Tytuł: Z dedykacją dla Gomera Pyle'a

TomaszK

Tak, tak, oczywiście masz rację. Lepsze samopoczucie gwarantowane, prawda?

Edyta dodaje: Nie tylko w tym wątku, jak widać na forum... hehe...

czarek

TomaszK

Z suwmiarką nie sprawdzałem.

czarek

Tomku, Marta ma rację, chałupa się wali.

TomaszK

Niekoniecznie (to do ostatniego stwierdzenia), pewnie było warto wspomnieć o tym, co Cię niepokoi, gdyż dzięki temu wymieniliśmy poglądy

MartaW

Tomku,

muszę wyznać (przypomnieć?), że _czepialska_ to jeden z moich przydomków a nawet nick na pewnym portalu dla grafików, gdzie kiedyś się udzielałam
Ale nie w tym rzecz!

Podpisuję się pod tym, co powyżej napisałeś, szczególnie o prostowaniu (lub nie całkiem) pionów budowli.
Przypuszczam także, że moja niepewność w odbiorze tego kadru jest spowodowana trudnością w odnalezieniu w nim poziomu - to jest takiej linii poziomej, która by się znajdowała na wprost moich oczu i stabilizowała mój wzrok (ach ten mój błędnik!).
To absolutnie nie oznacza, że domagam się istnienia takowej.

Tak mi się zebrało na dywagacje i coraz wyraźniej widzę, że dzielę włos na czworo

TomaszK

Marto - sprawa percepcji perspektywy obrazu jest poważniejszej natury, pomijając moje skromne zdjęcie, pod którym nie ma o co kruszyć kopii.

Na OB wielokrotnie próbowałem walczyć z czepialstwem dotyczącym prostowania perspektywy. Typowy przykład: zdjęcie jeziora, którego przeciwległy brzeg biegnie ukośnie do osi optycznej obiektywu lub, co gorsza, wygina się łukiem. Reakcja: \"horyzont się wali\" (nie horyzont, tylko widnokrąg, horyzontu nie da się sfotografować), poza tym praw fizyki się nie zmieni, optyka reaguje tak, a nie inaczej, i nie przenosi wiernie obrazu przestrzennego na płaszczyznę. Tu należy odwołać się do wyobraźni oglądającego...

Inny przykład: lekko zbieżne piony w architekturze, wynikające z uniesienia obiektywu ku górze tak, by objąć całość budynku. Znów fizyka... A po wyprostowaniu konturów w programie otrzymujemy właśnie efekt walenia się obiektu na plecy... Jeśli tylko centralna oś budynku jest pionowa, jest OK, wg mnie (zbieżne piony występują nawet u Adamsa...), gorzej, gdy budowla rzeczywiście wali się w jedną stronę, a nie jest to słynna krzywa wieża...

MartaW

TomaszK napisał: No teraz, to już kompletnie nie pojmuję...

TomaszK

No teraz, to już kompletnie nie pojmuję...

MartaW

Dreak

fajnie koła roweru korespondują z kołami na pierwszym planie, podoba mi się

TomaszK

Aparat był trzymany idealnie pionowo, stąd, przy szerokim kącie, tyle \\\'podłoża\\\' na pierwszym planie. Nic nie było prostowane. Wszystko inne - to złudzenie. Bez ingerencji programowej budynek nie może walić się \\\'na plecy\\\', może być pochylony na bok, piony mogą być zbieżne lub rozbieżne, nic poza tym.

MartaW

Hmm...
co prawda mam dziwne oczy i błędnik, i to pewnie dlatego kolejny raz na Twoim zdjęciu, Tomku, niepokoi mnie brak równowagi w elementach architektury. Tym razem muszę te swoje wątpliwości wypowiedzieć, bo nienaganne naświetlenie, doskonałe wywołanie itp. powoduje, że (np. jak tu) niewielkie odchylenie budynku (na plecy) odbieram silniej, niż zapewne jest to uzasadnione.
Jak to jest?

Wilkosz

TomaszK napisał(a): Dlatego, że Warszawa się wyludniła?...

TomaszK

Dlatego, że Warszawa się wyludniła?...

Wilkosz

HGW powinna Ci Tomku płacić, dużo płacić.

rafcio

Co napisać? Pewnie, że mi się podoba.

GomerPyle

koła roweru - okrągłości cienia latarni.. no wyśmienicie! ..dziękuję Tomku.

TomaszK

jaskiniar

podoba - jako fotografia...

implicite

Już miniaturka zdradziła mistrza.