12-09-2015 23:33
Tytuł: coś kombinuje?
EOS-5 + EF 28-135IS + FotopanF z 1976r + D76 8:30 + MicroTek i800
Komentarze
Janeq-2010
Piotrze,
Nie każde zdjęcie zrobione w studio, czy upozowane w terenie jest 'sztuczne'.
(napewno sie ze mną zgodzisz, bo to jest oczywiste) Wiele zdjęć pozowanych, czy w terenie, czy w studio (gdzie dodatkowo jest kontrola nad tłem) jest fantastycznie naturalnych, niewymuszonych, 'naturalnych' lub pozowanych niemal niedostrzegalnie. Jest to wynikiem kunsztu aktorów/modeli i fotografa i chwała im za to.
Jednak jest to trudne i łatwo popaść w sztuczność i pozerstwo. To moje zdanie.
W odróżnieniu od powyższego, nieustawiane zdjęcia zwłaszcza dzieci przy zabawie są i niepozowane i naturalne, a od fotografująceg zależy, żeby uchwycić ciekawe ujęcie w sposób gwarantujący przyjemny odbiór przez oglądającego. Przy dziecięcej zabawie, gdzie jest dużo ruchu i wszystko dzieje się szybko, potrafi być to wymagające. Za to zdjęcia nie mają w sobie wogóle pozerstwa i sztuczności; poprostu nie i już.
To tylko głos w tej dyskusji i moje zdanie, subiektywne i nie koniecznie prawdziwe.
Pozdrawiam, Janek
implicite
Zgodzę się z Piotrem. Ogromna micha pełna wody sprawia, że zdjęcie na dole staje się absurdalnie "ciężkie", czego w żaden sposób nie równoważy głowa modelki. Zresztą, ona i tak wydaje się mniej ważna, bo ciasne kadrowanie czyni z michy niepotrzebnie główny motyw zdjęcia.
Ach, i nie słuchaj Janku pochlebców. Są jeszcze gorsi od cyklistów. Pozdrowienia.
theatrePFF
Mnie też się nie podoba. Prawdziwe. Prawdziwe jest każde zdjęcie. Nawet to do dowodu, czyli pozowane skrajnie zgodnie z odgórnymi przepisami. Jeśli robisz zdjęcie w studio, aranżujesz jakąś sytuację, bawisz się światłem w konkretnym celu, w celu wyrażenia czegokolwiek. Samo to staje się prawdą. Idąc jankową drogą dojdziemy do wniosku, że prawdziwa jest fotografia bressonowska, zaś Penn był czystym erzacem.
Janeq-2010
| DAAD napisał(a): Czytając wpisy poprzedników biję się w pierś, niestety nadal uważam, że fotka do kitu. |
Dobrze mieć prawo do własnego zdania - i o to właśnie walczyliśmy
implicite
| Janeq-2010 napisał: Jacku, z premedytacją podsycasz dyskusję. moim zdaniem: zdjęcie 'prawdziwe' = niepozowane i naturalne zdjęcie 'sztuczne' = nienaturalne, usilnie pozowane |
To prawda. Właśnie dlatego zadałem pytanie. Dziękuję za odpowiedź.
Janeq-2010
implicite napisał(a):
Chciałem napisać, że to mało wymagające kryterium, ale naszła mnie kolejna myśl: czy to znaczy, że dostrzegasz w naszej galerii zdjęcia fałszywe? |
Jacku, z premedytacją podsycasz dyskusję.
moim zdaniem:
zdjęcie "prawdziwe" = niepozowane i naturalne
zdjęcie 'sztuczne' = nienaturalne, usilnie pozowane
DAAD
Czytając wpisy poprzedników biję się w pierś, niestety nadal uważam, że fotka do kitu.
implicite
| epoxy1 napisał: Mnie się podoba, bo prawdziwe. |
Chciałem napisać, że to mało wymagające kryterium, ale naszła mnie kolejna myśl: czy to znaczy, że dostrzegasz w naszej galerii zdjęcia fałszywe?
PiotrCe
| epoxy1 napisał(a): Mnie się podoba, bo prawdziwe. Złapany żywy moment. |
Otóż to.
epoxy1
Dobre-do kitu. Czyli znać rękę mistrza, znaczy to wiele i zarazem nic.
Mnie się podoba, bo prawdziwe. Złapany żywy moment.
Janeq-2010
...rzuciłeś kostką 
DAAD
O poprzednim Twoim zdjęciu napisałem dobre, teraz napiszę do kitu.
Dlaczego zgadnij sam.
Janeq-2010
Ogromna micha pełna wody sprawia, że zdjęcie na dole staje się absurdalnie 'ciężkie', czego w żaden sposób nie równoważy głowa modelki. Zresztą, ona i tak wydaje się mniej ważna, bo ciasne kadrowanie czyni z michy niepotrzebnie główny motyw zdjęcia.
Pozdrowienia.
Jacku, dzięki za Twoje konkretne uwagi.
Teraz lepiej wiem o co Ci chodziło.