Autor

CaveCanem

14-08-2015 07:33

Tytuł:

Kodak 8x10 VanDyke Odbitka stykowa z negatywu na błonie graficznej

Komentarze

CaveCanem

CaveCanem

eleroo napisał(a):
Błona graficzna! Zapomniałam o błonie graficznej! Matko jedyna, przecież sama kiedyś tak powielałam negatyw :facepalm:


No to problem z głowy. Cieszę się, że mogłem pomóc.

10 lat temu
eleroo

eleroo

Błona graficzna! Zapomniałam o błonie graficznej! Matko jedyna, przecież sama kiedyś tak powielałam negatyw :facepalm:

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

cbk napisał(a):
Mooim zdaniem testy niepotrzebne,
ale po powrocie z urlopu robię duuuużą gumę na słońcu


Trzymam kciuki i liczę na prezentację efektów. Żeby tylko aura nie zawiodła.

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

Mooim zdaniem testy niepotrzebne,
ale po powrocie z urlopu robię duuuużą gumę na słońcu

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

cbk napisał(a):
ale akurat przy van dyke łatwo zwiększyć kontrast podczas wywołania


Wiem.

Pytałem bardziej ogólnie w odniesieniu do innych technik.

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

ale akurat przy van dyke łatwo zwiększyć kontrast podczas wywołania

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

cbk napisał(a):
CaveCanem napisał(a):

Chodziło mi o różnice wynikające z zastosowania naturalnego źródła UV (słońce), lub sztucznego (jarzeniówka).


inny kontrast może być, zalezy od casu jak powszechnie wiadomo.


Też mi się tak wydaję. Jak będę kiedyś cierpiał na nadmiar wolnego czasu, to może przeprowadzę taki test porównawczy.

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

CaveCanem napisał(a):

Chodziło mi o różnice wynikające z zastosowania naturalnego źródła UV (słońce), lub sztucznego (jarzeniówka).


inny kontrast może być, zalezy od casu jak powszechnie wiadomo.

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

cbk napisał(a):
CaveCanem napisał(a):

Robiłeś może kiedyś porównanie pomiędzy odbitkami robionymi w technikach szlachetnych naświetlanymi światłem sztucznym i naturalnym? Widać jakieś różnice? ...poza czasem naświetlania oczywiście.


Nie robiłem, większość procesów jest czuła na UV. Więc świecenie żarówka nic nie da


Chodziło mi o różnice wynikające z zastosowania naturalnego źródła UV (słońce), lub sztucznego (jarzeniówka).

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

CaveCanem napisał(a):

Robiłeś może kiedyś porównanie pomiędzy odbitkami robionymi w technikach szlachetnych naświetlanymi światłem sztucznym i naturalnym? Widać jakieś różnice? ...poza czasem naświetlania oczywiście.


Nie robiłem, większość procesów jest czuła na UV. Więc świecenie żarówka nic nie da

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

cbk napisał(a):
eleroo napisał(a):
A to ja wiem, że można. Można również wywalić kopioramę na słoneczko i też zadziała. Kombinuję z powiększalnikiem w celu uzyskania powiększeń z negatywów małych rozmiarów (mały i średni obrazek). Kłopot będzie z chłodzeniem całego ustrojstwa, bo czas naświetlania będzie bardzo długi. Wstępnie konsultowałam mój szatański pomysł z kolegą i on mi wieszczy spalenie negatywów :/ Można też wydrukować sobie dowolnej wielkości negatyw na folii ale to jakoś tak nie to samo


ale jeszcze mozna zrobic powiększalnik solarny
kiedyś takie robili ;]
Może być ciekawe doświadczenie przy zrobieniu takiego ;]
chyba sobie spróbuję


Robiłeś może kiedyś porównanie pomiędzy odbitkami robionymi w technikach szlachetnych naświetlanymi światłem sztucznym i naturalnym? Widać jakieś różnice? ...poza czasem naświetlania oczywiście.

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

eleroo napisał(a):
A to ja wiem, że można. Można również wywalić kopioramę na słoneczko i też zadziała. Kombinuję z powiększalnikiem w celu uzyskania powiększeń z negatywów małych rozmiarów (mały i średni obrazek). Kłopot będzie z chłodzeniem całego ustrojstwa, bo czas naświetlania będzie bardzo długi. Wstępnie konsultowałam mój szatański pomysł z kolegą i on mi wieszczy spalenie negatywów :/ Można też wydrukować sobie dowolnej wielkości negatyw na folii ale to jakoś tak nie to samo


ale jeszcze mozna zrobic powiększalnik solarny
kiedyś takie robili ;]
Może być ciekawe doświadczenie przy zrobieniu takiego ;]
chyba sobie spróbuję

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

eleroo napisał(a):
O, zmieniłeś nicka


tak, jak chcesz info ja sobie z tym poradzić pisz na priva. Robiłem kontrnegatywy 40x50 ze średniego obrazka. Nie uzywając drukarni

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

eleroo napisał(a):
A to ja wiem, że można. Można również wywalić kopioramę na słoneczko i też zadziała. Kombinuję z powiększalnikiem w celu uzyskania powiększeń z negatywów małych rozmiarów (mały i średni obrazek). Kłopot będzie z chłodzeniem całego ustrojstwa, bo czas naświetlania będzie bardzo długi. Wstępnie konsultowałam mój szatański pomysł z kolegą i on mi wieszczy spalenie negatywów :/ Można też wydrukować sobie dowolnej wielkości negatyw na folii ale to jakoś tak nie to samo


Cbk przedstawił w zasadzie wszystkie problemy jakie wiązały by się z próba stosowania UV jako źródła światła w powiększalniku. Ta droga faktycznie nie wróży powodzenia.

Jeżeli koniecznie zależy Ci na tym, żeby wyeliminować z całego procesu cyfrowy wydruk i trzymać się twardo techniki analogowej, to masz dwa wyjścia.
a) Zlecić wykonanie powiększenia do drukarni, która dysponuje naświetlarką (możesz uzyskać naprawdę duży negatyw)
b) Zrobić powiększenie na błonie graficznej i wywołać ją na pozytyw (żeby uzyskać negatyw do odbitki stykowej)

10 lat temu
ozjasz

ozjasz

cbk napisał(a):
tak jak mówiłem, rzy szkłach rzędu 5,6 do powiększalnika potrzebujesz bardzo dużej mocy żarówki UV, tak myślę że z 0,5 do 1kW. Choć pewnie i tak za mało. Tyleż samo oddasz ciepła w strone negatywu. Jak mówiłem, możesz go spalić, chhyba że basz jakiś szklany antyheat filtr. Albo porządnie chłodzoną głowicę, najlepiej cieczą. Przy takich mocacch kończy się zabawa w majsterkowanie, a zaczyna poważna sprawa. Kluczem jest jasność szkła (choć to akurat i tak będzie zawsze za ciemne) i dobre chłodzenie.
Szkło 5,6 zabierze ci 5EV w porównaniu z kopioramą, czyli zakładając że żarówką w kopioramie świecisz van dyka 30min to ze szkłem 5,6 masz odpowiednio 16godzin!.
a chłodzić trzeba.


Chyba bym nie chciał mieć w domu 1kW źródła UV

10 lat temu
eleroo

eleroo

O, zmieniłeś nicka

10 lat temu
czarnobialykwadrat

czarnobialykwadrat

tak jak mówiłem, rzy szkłach rzędu 5,6 do powiększalnika potrzebujesz bardzo dużej mocy żarówki UV, tak myślę że z 0,5 do 1kW. Choć pewnie i tak za mało. Tyleż samo oddasz ciepła w strone negatywu. Jak mówiłem, możesz go spalić, chhyba że basz jakiś szklany antyheat filtr. Albo porządnie chłodzoną głowicę, najlepiej cieczą. Przy takich mocacch kończy się zabawa w majsterkowanie, a zaczyna poważna sprawa. Kluczem jest jasność szkła (choć to akurat i tak będzie zawsze za ciemne) i dobre chłodzenie.
Szkło 5,6 zabierze ci 5EV w porównaniu z kopioramą, czyli zakładając że żarówką w kopioramie świecisz van dyka 30min to ze szkłem 5,6 masz odpowiednio 16godzin!.
a chłodzić trzeba.

10 lat temu
eleroo

eleroo

A to ja wiem, że można. Można również wywalić kopioramę na słoneczko i też zadziała. Kombinuję z powiększalnikiem w celu uzyskania powiększeń z negatywów małych rozmiarów (mały i średni obrazek). Kłopot będzie z chłodzeniem całego ustrojstwa, bo czas naświetlania będzie bardzo długi. Wstępnie konsultowałam mój szatański pomysł z kolegą i on mi wieszczy spalenie negatywów :/ Można też wydrukować sobie dowolnej wielkości negatyw na folii ale to jakoś tak nie to samo

10 lat temu
CaveCanem

CaveCanem

eleroo napisał(a):
Fajne. Ja kombinuję jak tu zamontować żarówke UV do powiekszalnika, bo na zbudowanie własnego to za cienki Bolek jestem


Na allegro można kupić małe domowe solaria ze świetlówkami uv w cenach do 100 zł. Do tego kopiorama i można robić odbitki stykowe. Powyższe zdjęcie tak właśnie zostało zrobione.

10 lat temu
DAAD

DAAD

Pomysł dobry wart doskonalenia.

10 lat temu
eleroo

eleroo

Fajne. Ja kombinuję jak tu zamontować żarówke UV do powiekszalnika, bo na zbudowanie własnego to za cienki Bolek jestem

10 lat temu