20-11-2014 23:34
Tytuł: w żółtych płomieniach liści...
rb67, kodak portra 160, lr5
Komentarze
Wilkosz
Ojjojoj, rozbolała mnie prawa dolna ósemka, co ją wyrwali dwa tygodnie temu.
Janeq-2010
Bez winiety mnie by się podobało.
Pietrek
znalazłem trochę przykładów z pięknego miejsca. Uważam, że się tu od siebie podczas pitolenia uczymy, to PROSZĘ
Pietrek
| RagnarokIII napisał(a): Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć. |
RagnarokIII
Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć.
Pietrek
Portra jest bardzo wdzięcznym materiałem. Ma bardzo plastyczne barwy. Bardzo lubie Portry. Kasować może nie- bo nie jest brzydkie. Jest tylko inne i przez to dziwne. "brzmi" cyfrowo, trochę jak z empikowej ksiazki dydaktyczno- fotograficznej. Na pewno jest kontrowersyjne. Świetne sa do ludziów. Do terenu- ale to znam z obrazków, bo raczej nie czynię takich zdjec- wybrałbym Fuji, a najlepiej jeszcze w slajdzie.
RagnarokIII
| map napisał(a): Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra |
Weź po prostu skasuj ten syf i będzie po problemie a nie fikaj - po co ma tu wisieć, ku przestrodze czy jak?
Polon
Map, stwierdziłem tylko, że zdjęcie nie wygląda jak wykonane na portrze. Rozumiałem przez to utratę subtelnego wyglądu portry (szczególnie przy takim oświetleniu), spowodowaną zapewne znaczną ingerencje cyfrową w oryginalny skan filmu.
map
| Polon napisał(a): Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda  |
Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra
Polon
Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda
RagnarokIII
Ja jestem całkiem niepoważny, a jedna z moich większych wad to szczerość.
Byli tu tacy co oszukiwali niestety i byli ta tyle głupi że zostawiali exify - no idioci po prostu.
Tobie wierzę że po prostu poPSułeś to zdjęcie.
implicite
Ja się nie czuję poważnym ludziem.
map
| wosk napisał(a): Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - 'od pierwszego wejrzenia' wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). Jak dla mnie za głęboka ingerencja... |
zapewniam że to skan negatywu, no raczej chyba jesteśmy tu poważnymi ludźmi
Janeq-2010
Dla mnie zdjęcie analogowe. Obstawiam, że Autor ma klatkę tego filmu.
Opinię opieram na dość zaburzonym prezentowanym balansie kolorów. ABW cyfrowego EOSa radzi sobie świetnie dając naturalnie wyglądające barwy. Tutaj za charakterystyczne dla filmu, skanu i 'obróbki własnej' uznałbym odbarwienia krzaków nad wodą, wynikłe zapewne z częściowego lokalnego niedoświetlenia.
Pietrek
implicite napisał(a):
Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego. Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym. |
implicite
| Pietrek napisał: Trza wszystkiego posmakować. |
Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego.
Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym.
Janeq-2010
DAAD, zaznaczenie to niekoniecznie efekt retuszu - może to być górna część mocno rozmytej trawki w bliskim planie 
wosk
| Janeq-2010 napisał(a): A po czym byś to poznał? Czy poszprerasz w .jpg i odnajdziesz zapis, że to matryca? ... |
Dlatego napisałem: "wygląda jak", a nie, że poznałem rodzaj matrycy i algorytm zapisu. Mówię o odczuciach, swoich osobistych...
Janeq-2010
| wosk napisał(a): Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - 'od pierwszego wejrzenia' wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). |
A po czym byś to poznał? Czy poszprerasz w .jpg i odnajdziesz zapis, że to matryca?
Wtedy warto byłoby podać również typ algorytmów intertpolacji siatki Bayera, pierwotnego odszumiania i wstępnego wyostrzania. Te dane mogą być zawarte nie tylko w Exif'ie.
Ja zapytałbym o typ skanera - dla mnie zdjęcie jest z kliszy.
wosk
Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - "od pierwszego wejrzenia" wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). Jak dla mnie za głęboka ingerencja...
eleroo
A mi się nie podoba :/ Znaczy kadr fajny, ale te efekty specjalne mi nie leżą.
Edit: Gdyby to było w ciemni zrobione też by mi się nie podobało.
RagnarokIII
Jak mądry to się ogarnie i skorzysta z lekcji, jak głupi to się obrazi.
(- Tak się zastanawiam czy generuję w tej chwili zachowanie Autora poprzez ten wpis?)
Pietrek
oj jedzieta po człowieku. Trza wszystkiego posmakować. A ja sobie w przyszłym tygodniu chyba powiększalnik wyciągnę i się pociemnię. Właśnie repetytorium z naświetlań multi zrobiłem u niejakiego Tomka D. na stronie.
RagnarokIII
Czyli reasumując: facet robi ładne zdjęcie ale z powodu małomiasteczkowego gustu psuje pierwotny obraz produkując kicz który Chińczycy chętnie wydrukują na płycie pilśniawej, wsadzą w złote plastikawe ramy i sprzedadzą mieszkańcom Kłobucka w sobotę na targu.
Cóż muszę się zgodzić z powyższym zdaniem.
DAAD
| implicite napisał(a): Byłoby dobrze, gdyby na takim portalu jak ten, ingerencja cyfrowa ograniczała się wyłącznie do przygotowania obrazu do prezentacji.. |
Było by tak gdyby twórcy potrafili manipulować obrazem na drodze optycznej.
Niestety taka wiedza jest dosyć mocno skomplikowana, dużo łatwiej kliknąć i podziwiać.
Dzisiaj dobry obraz tradycyjny może uzyskać nawet osoba niepełnoletnia, ale musi się takiej osobie chcieć.
I wszystko rozbija się o te chęci.
Teraz o obrazku, jest oczywiście dobry. Manipulacje na niebie świadczą niestety o całkowitym braku poczucia smaku i estetyki.
Pietrek
Nie ma tu odczuć. Są fakty. Obraz otrzymany po skanowaniu jest obrazem zapodanym na drodze jakiegoś tam algorytmu. Składa się z pikseli. Transfer z TIFFa do jotpega też jestcyfrowy. Zabiegi przed umieszczeniem obrazu w galerii są cyfrowe. Każdy tak nie robi? To skąd dyskusje o sposobie ostrzenia, zastanawianie się przed czy po? Czy modyfikacje tonalności pod powiększalnikiem na papierze multigrade są zabiegiem prowadzącym do czegoś innego, niż zabawa gałami w programie? Panowie! No proszę. Możemy sięna przykład umówić, że Zacny KRÓL portalu pomysli i zrobi nam zakładke na "surówki" . To taki pomysł całkiem poważny
I jeszcze jedna zabawa- zróbmy obraz na drodze cyfrowej, tak by odpowiadał naszej wizji, a później powtórzmy to w ciemnicy realnej. Robiłem tak- świetna sprawa i przyspiesza pracę w ciemni.
implicite
Byłoby dobrze, gdyby na takim portalu jak ten, ingerencja cyfrowa ograniczała się wyłącznie do przygotowania obrazu do prezentacji. Ale spróbujcie zabronić ludziom nieskrępowanego przetwarzania!
W przypadku tej pracy trudno ją nazwać zdjęciem. To już tylko ładny, choć zwykły, obrazek fotograficzny.
analogowiec
| Pietrek napisał(a): A czemu nie! Każdy tutaj tak robi. A skan to co? Zgrabne uzycie programu to to samo, co praca pod powiększalnikiem. |
To Twoje odczucie Piotrze, a ja pozostanę przy całkiem innym zdaniu.
Co innego nieznaczne poprawki po skanowaniu czy też programowe kadrowanie, a co innego całkowita cyfrowa manipulacja obrazu.
Tak, że wiesz, niech każdy mówi za siebie, ok?
RagnarokIII
Brzydko tu.
qliver
| Pietrek napisał(a): A czemu nie! Każdy tutaj tak robi. |
Ja nie robię. Bo nie potrafię. I bo nie mam ochoty się nauczyć potrafić.
Kadr ładny, ale jeśli ta ciekawa nienaturalność została osiągnięta drogą obróbki cyfrowej to... jednak jestem przeciw (na AT).
barteess
Te ciemne rogi mnie osobiście nie leżą. Kadr fajny.
Pietrek
| analogowiec napisał(a): Niby ładnie, ale cóż to 'lr5'? Czyżby Lightroom i cyfrowe przetwarzanie obrazu? |
map
no to chyba nawet gołym okiem widać i przyznałem się bez bicia, ale fota analogowa 
analogowiec
Niby ładnie, ale cóż to 'lr5'? Czyżby Lightroom i cyfrowe przetwarzanie obrazu?
miljo
Bardzo zgrabny kadr.
map
Janeq-2010
No i ładnie
Wilkosz
Ile razy mi sie wylosuje tyle razy pękają me piękne, chabrowe oczy.