Autor

Polon

20-04-2014 20:33

Tytuł: Wysadzanie bobrowych zapór na Pilicy

Olek OM1, Zuiko 135/2.8 Ilford HP5+ na ASA 1600 Calbe A49 1+3 12min 27 stopni Nikon LS2000

Komentarze

RagnarokIII

RagnarokIII

No i fajnie, cieszę się.
I w tym miejscu wypadałoby użyć odpowiedniego emikona, ale deklarowałem ich nie używać.
Rękę Ci podaję.
Opinia obiektywna jest dla mnie oxymoronem. Z definicji jest to opinia uznana przez większość, ale nie przez wszystkich, to w jakimś stopniu wyklucza jej obiektywność.

11 lat temu
Polon

Polon

Drogi Ragnarok, wychodzę z założenia, że forum fotograficzne powinno służyć podnoszeniu ogólnej wiedzy użytkowników oraz jej wymiany w postaci merytorycznych dyskusji. Ty pisząc swoje subiektywne opinie, które jak w przypadku w/w wątku nie mają nawet potwierdzenia w faktach musisz liczyć się z tym, że mogą one zostać poddane ocenie lub weryfikacji.

Nie było w mojej intencji atakowanie Cię personalnie. Jeśli poczułeś się urażony to oczywiście przepraszam.

11 lat temu
RagnarokIII

RagnarokIII

O dowiedziałem się że masz lepszy skaner, i pewnie masz większego z tym że ja wyrzekłem się używania swojego.
A i kolega zapomniał że mały obrazek jest dla małych leniwych chłopców.

Piszę to bo kolega dyskredytuje mnie na forum, a już nie zwykłem mawiać że deszcz pada.
Apoza tym nie masz klasy i szacunku do drugiego człowieka ja oceniam film i jak ja go odbieram a Ty walisz personalnie i kpisz sobie ze mnie w tym miejscu.

Za krótki dla mnie zatem jesteś. Ale daje Ci szansę: jestem gotów przyjąć przeprosiny i zapomnieć to wszystko. Szansa jest tylko jedna drogi Aleksandrze.

11 lat temu
Polon

Polon

Ragnarok, na Twoich przykładach "wyłazi" ziarno pomimo że to średni format. Także w małym obrazku nie stanowi to żadnej alternatywy dla tandemu HP5+ & A49.



*Oczywiście biorę tutaj pod uwagę, że mój Coolscan ze swoją "prawdziwą" rozdzielczością optyczną rysuje ziarno bardzo miękko i równomiernie w przeciwieństwie do "pikselozy" płaskiego skanera, którego ofiarą prawdopodobnie padły Twoje klisze średnioformatowe.


Tak generalnie to bardzo ładne kadry wybrałeś do porównania (w przeciwieństwie do moich).

11 lat temu
logan

logan

klisz wysokoczułych zaleca sie używać w silnym świetle przy dużym kontraście oświetlenia
tak jak maloczułych w pochmurny dzień

11 lat temu
RagnarokIII

RagnarokIII

Nie pisałem nic o Fomie na 1600, ani też nie wychwalałem jej pod niebiosa.
Kontrargument nietrafiony.
Ale Fomapan 400 na 800 ma wyższy kontrast niż Fomapan 400 na 400.
Do 1600 służy Trix w hydrofenie.

tu też

foma na 800

encore

encore, encore

11 lat temu
olowek74

olowek74

Polon napisał(a):
...300mm... Wejdź do lasu z taką ogniskową i rób zdjęcia z ręki, wtedy zorientujesz się że 1600 to "minimum socjalne".

Z tym się zgodzę.Nawet na otwartym terenie,gdy mało słońca,ogniskowa długa,a obiekt ruchliwy 1600 ASA może się przydać.
Co do reszty-nie znam się,więc nie będę dyskutował.Dla mnie może być.

11 lat temu
Polon

Polon

RagnarokIII napisał(a):
Używanie w dzień 1600? Bo można?
Można, ale po co?


Na tej samej rolce są zdjęcia robione teleobiektywem Zuiko 300mm oraz kilka z wieczornych biesiad, dlatego była swiecona na 1600. Wejdź do lasu z taką ogniskową i rób zdjęcia z ręki, wtedy zorientujesz się że 1600 to "minimum socjalne".


RagnarokIII napisał(a):
Dla mnie tragedia kontrastowo-tonalna, na dodatek prześwietlone.


Z miękko wywołanego negatywu mozna uzyskać co chcesz, informacja została zarejestrowana na negatywie. Kontrast zawsze mozna zwiększyć. Jestem bardzo ciekaw kontrastu Twojej Fomy 400 na 1600 ASA

11 lat temu
RagnarokIII

RagnarokIII

Używanie w dzień 1600? Bo można?
Można, ale po co?

Dla mnie tragedia kontrastowo-tonalna, na dodatek prześwietlone.

11 lat temu