Autor

Janeq-2010

08-02-2014 01:12

Tytuł: testuję Canona T90

przy 'żywej' wnuczce zawiodła moja 'sprawność ostrzenia' :( Canon T90 + FD 1,4/50 + FujiSuperiaXtra 400 + RelaxFoto + MicroTek i800

Komentarze

Janeq-2010

Janeq-2010

Fenix1957 napisał(a):
Fajne! Że z ostrością trafić trudno to dobrze. Moja babcia powiedziałaby ' zdrowe dziecko'


Dzięki może wstawię z jedno


Fenix1957 napisał(a): Zazdroszczę Ci Canona T -90 - choć to niskie uczucie


No to musimy się spotkać wiszę Ci to wraz z rolką Fotopanu FF

Teraz zamierzam zakupić Tokinę 2,8/135 - co Ty na to?

12 lat temu
Fenix1957

Fenix1957

Fajne! Że z ostrością trafić trudno to dobrze. Moja babcia powiedziałaby " zdrowe dziecko" Zazdroszczę Ci Canona T -90 - choć to niskie uczucie

12 lat temu
chromonikiel

chromonikiel

Swojej córce najczęsciej robie na 2.8-4.0 na syfrze, prawdziwa bonanza zaczyna sie jednak na średnim ; ] C330 słabo się nadaje do strzelania dzieci : P

12 lat temu
Janeq-2010

Janeq-2010

RagnarokIII napisał(a):
kris72 napisał(a):
Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...


W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.


A to było tak:

1. Ustawiłem przysłonę do światła, żeby czas nie wypadł poniżej 1/60 (bo się poruszy)
2. Nastawiłem ostrość (klin) na krawędź (chyba stołu?) ...i czekałem
3. Jak się obróciła to 'pstryk'

z Natalką 4,5L nie jest łatwo ...

12 lat temu
kris72

kris72

RagnarokIII napisał(a):
kris72 napisał(a):
Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...


W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.


NO w sumie tak, masz lepszy wzrok ode mnie, teraz też dopatrzyłem się ostrości na ramieniu, wiec to nie tyle poruszenie, co "wyjście" modelki poza obszar GO.

12 lat temu
RagnarokIII

RagnarokIII

kris72 napisał(a):
Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...


W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.

12 lat temu
Janeq-2010

Janeq-2010

RagnarokIII napisał(a):
Przy 1,4 ciężko trafić z ostrością, minimalny ruch i ostrość ucieka, potrzebny statyw i bezruch modelki, ustaw diafragmę na 2,8 dla dzieciaka.


To i tak było najlepiej oświetlone miejsce, gdzie zajęła się jakąś Barbie.
z f2.8 mam w innym mmiejscu, ale ciemne; z lampą 300TL nie robiłem (jeszcze)

12 lat temu
kris72

kris72

Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...

12 lat temu
RagnarokIII

RagnarokIII

Przy 1,4 ciężko trafić z ostrością, minimalny ruch i ostrość ucieka, potrzebny statyw i bezruch modelki, ustaw diafragmę na 2,8 dla dzieciaka.

12 lat temu
Janeq-2010

Janeq-2010

kris72 napisał(a):
W sumie to nie wiem, czy obok żywej kolorystyki, owy brak ostrości skutkujący zmiękczeniem sceny (twarzy) nie jest właśnie podstawowym atutem fotografii...


Hmm, sam już nie wiem: czy to nieostrość, czy też drgnięcie Natalki.
Fotka chyba na f1.8 więc GO płyciutka, a ona poprostu się odwróciła
...no to 'pstryk' i już

12 lat temu
kris72

kris72

W sumie to nie wiem, czy obok żywej kolorystyki, owy brak ostrości skutkujący zmiękczeniem sceny (twarzy) nie jest właśnie podstawowym atutem fotografii...

12 lat temu