11-06-2012 09:35
Tytuł: Dalekie a bliskie
Nic nie wiem. Zabawa z LF trwa już dwa lata ale zrobiłem chyba z 5 zdjęć. Tutaj koncertowo zwaliłem wołania (naświetliłem negatyw w koreksie). Wista field, plasmat, adox chs 100 i rodinal. Robota ręczna.
Komentarze
dadanmafak
Janek, tak to sobie mozesz z dziecmi dyskutowac. Link do matrycy z cena poprosze. Jak nie to skoncz, bo rozmawiamy tu o realnych rzeczach.
Pet
hobbes napisał(a):
matryce 4x5? a podaj link do informacji o jakiejś takiej.. bo nie piszesz przecież o Sinarback-ach.. |
Ja też bym prosił o jakieś źródło bo to by była niezła rewolucja. O matrycach, które mogą być podpięte do standardów 4x5 to słyszałem (ale one nie mają powierzchni 4x5) natomiast o takich, których pole obejmuje 20 cali^2 to nic mi nie wiadomo, więc jestem ciekawy.
hobbes
Janeq-2010 napisał(a):
A jednak są - drogie i do zastosowań specjalnych. Nikt matrycy za kilka mln US$ nie będzie próbował sprzedać w sklepie. Ale są i robione są na nich zdjęcia. A nie mówiłem, żebyś uważał ze zdecydowanymi poglądami... |
matryce 4x5? a podaj link do informacji o jakiejś takiej.. bo nie piszesz przecież o Sinarback-ach..
Janeq-2010
| dadanmafak napisał(a): Nie ma matryc 4x5 i nie bedzie. |
A jednak są - drogie i do zastosowań specjalnych. Nikt matrycy za kilka mln US$ nie będzie próbował sprzedać w sklepie. Ale są i robione są na nich zdjęcia.
A nie mówiłem, żebyś uważał ze zdecydowanymi poglądami...
dadanmafak
Nie, nie mozna. Nie ma matryc 4x5 i nie bedzie. Sa scianki skanujace ktore czytaja obraz prze parenascie-paredziesiat sekund i dtaego nie nadaja sie do zdjec na ktorych jest jakis ruchomy element.
Ja odpuszczam dyskutowanie. Nie tylko ja widze roznice i nie jest to roznica ktora trzeba ogladac pod lupa lub mierzyc densytometrem, widac to golym okiem. Skoro dla Ciebie nie ma roznicy, to ok, tylko tak jak napisalem wczesniej - nie twierdz, ze tak jest bo tak nie jest dla wielu ludzi.
Janeq-2010
dadanmafak napisał(a):
Janek, wyluzuj. Az tak techniczny nie jestem zeby odbitke mierzyc densytometrem (chyba, ze mi ktos to zleci i zaplaci) To widac golym okiem. Rozpietosc tonalna barytu i szczegolowosc odbitki z szitki 4x5 po prostu wbija w glebe. To wyraznie widac, zaden wydruk nie ma szans. I jakosc ta jest caly czas, od stykowki do paru metrow. Zrozum, ze tak jest. Pomijam fakt optyki wielkoformatowej ktora nie ma odpowiednikow w cyfrze. Od extremum miekko-basniowego po szkla ktore w kazdych warunkach 'zamykaja' tablice testowe. Myslisz, ze ponad 100 lat ewolucji profesjonalnego sprzetu dalo sie zabic wydrukiem z matrycy maloobrazkowej? Nie...taniosc i latwosc + brak potrzeby takiej jakosci dla wiekszosci odbiorcow zwyciezyly. I pewnie nigdy wydruk nie dojdzie parametrami do blyszczacego barytu - bo nie ma takiej potrzeby, brak odbiorcow wywierajacych presje na az taka jakosc. |
Uważam, że porównanie odbitki 20x30cm z 5d i z szitki 4x5 (nawet na barycie) oglądanej przez człowieka z dowolnej odległości wypadnie bez wskazania lepszej.
Jeśli już zabierzemy się za metody super profesjonalne, to takowe dla ścieżki cyfrowej również istnieją. Można przecież użyć matrycy 4x5 o upakowaniu jak w 5D albo lepszym, czyż nie?
marctwain
Ekstra portret.
dadanmafak
Wlasnie sie do tej odbitki 20x30 odnosilem i w/w argumenty maja zastosowanie do kazdej odbitki. Jak i sama wlasciwosc barytu, nie zmniejsza sie wraz z rozmiarem. Tak, wiem troche o odbitkach i o fotografii w ogole, dlatego pozwalam sobie takie nieskromne wypowiedzi zamieszczac. Tylko, ze to nie samochwalstwo, przedstawiam po prostu stan faktyczny ktory to poznaje doglebnie dzien w dzien bo taka mam prace i tym zyje poza materialnym swiatem.
Ty Janku chcesz obalic ten stan, wiec ty powinienes stanac na wysokosci zadania i udowodnic, ze jest inaczej. Przyslij mi taka odbitke a wtedy publicznie sie pokajam i zworce koszty operacji. Jesli od stuleci wiadomo, ze kamien jest twardy to osobnik twierdzacy, ze jest inaczej powinien to udowodnic, nie odwrotnie. Ja jestem uczciwy, zdobede sie na dokladne porownanie i publikacje wynikow, moge nawet gratis densytometrem mpomierzyc odbitki.
Nic, wracam do pracy, ide konczyc wystawe dla pana ktory wyraznie widzi roznice 
Janeq-2010
| pawelWu napisał(a): Janku, Znalazłem taki filmik porównujący cyfrówkę z filmem 6x6: http://www.youtube.com/watch?v=9vccKXWWrtQ Paweł |
Opowieść jest o rozmiarze 75x100cm, co to ma do mojej opinii o odbitce 20x30cm?
pawelWu
Janku,
Znalazłem taki filmik porównujący cyfrówkę z filmem 6x6:
http://www.youtube.com/watch?v=9vccKXWWrtQ
Paweł
Janeq-2010
| dadanmafak napisał(a): Nie, nic nie przeoczyles. Tutaj tak jest, ze czasami najwiecej do powiedzenia maja ludzie ktorzy na dany temat wiedza najmniej. Jest tez spora grupa osobnikow ktorzy szczerze nienawidza dopieszczonych zdjec i beda wypisywac teksty typu 'forma/temat jest najwazniejsza/jedynie istotna a strona techniczna kompletnie niewazna'. Swiadczy to tylko o ich mikroskopijnym pojeciu o fotografii w ogole (nie sa swiadomi faktu, ze 99% filarow ostatnich stu lat fotgrafii miala opanowana technike na wysokim mlub perfekcyjnym poziomie) No i sa calkowicie odporni na argumenty, wiec luz |
Szanowny użytkowniku 'dadanmafak',
Masz najwyraźniej zdecydowane poglądy i odpowiednią wiedzę, aby powyższe wygłosić. Pozwolę sobie jednak z tobą się nie zgodzić; skąd wiesz, że ludzie mający inne niż ty zdanie wiedzą mniej od ciebie? Zwróć uwagę, że napisałem iż na odbitce wielkości do 20x30cm 5D da wyniki nie gorsze niż szitka 4x5. Tyle napisałem, odnieś się dokładnie do tego stwierdzenia, a nie uciekaj w dyskusji na boki.
Acha, argumentów żadnych, poza przedstawieniem własnej opinii, tu nie podałeś.
Pozdr, Janeq
dadanmafak
| Janeq-2010 napisał(a): Zwróć również uwagę, że napisałem odbitka 20x30cm. Jaką, twoim zdaniem, dynamikę i rozdzielczość taka odbitka z powiększalnika przeniesie? |
Janek, wyluzuj. Az tak techniczny nie jestem zeby odbitke mierzyc densytometrem (chyba, ze mi ktos to zleci i zaplaci)
To widac golym okiem. Rozpietosc tonalna barytu i szczegolowosc odbitki z szitki 4x5 po prostu wbija w glebe. To wyraznie widac, zaden wydruk nie ma szans. I jakosc ta jest caly czas, od stykowki do paru metrow. Zrozum, ze tak jest. Pomijam fakt optyki wielkoformatowej ktora nie ma odpowiednikow w cyfrze. Od extremum miekko-basniowego po szkla ktore w kazdych warunkach "zamykaja" tablice testowe. Myslisz, ze ponad 100 lat ewolucji profesjonalnego sprzetu dalo sie zabic wydrukiem z matrycy maloobrazkowej? Nie...taniosc i latwosc + brak potrzeby takiej jakosci dla wiekszosci odbiorcow zwyciezyly. I pewnie nigdy wydruk nie dojdzie parametrami do blyszczacego barytu - bo nie ma takiej potrzeby, brak odbiorcow wywierajacych presje na az taka jakosc.
rouge
| Pet napisał(a): O przepraszam! Ja jeszcze widuję źdźbło w oku bliźniego! |
Może to po prostu jęczmień ?
hobbes
Pet napisał(a):
O przepraszam! Ja jeszcze widuję źdźbło w oku bliźniego! |
no jak bliźni wyrżnął zompkami w w trawkie to nawet niejedno źdźbło (cóż za piękne polskie słowo - mogłoby być na testach podczas ubiegania się o ..obywatelstwo) ;D
dadanmafak
Nie, nic nie przeoczyles. Tutaj tak jest, ze czasami najwiecej do powiedzenia maja ludzie ktorzy na dany temat wiedza najmniej. Jest tez spora grupa osobnikow ktorzy szczerze nienawidza dopieszczonych zdjec i beda wypisywac teksty typu "forma/temat jest najwazniejsza/jedynie istotna a strona techniczna kompletnie niewazna". Swiadczy to tylko o ich mikroskopijnym pojeciu o fotografii w ogole (nie sa swiadomi faktu, ze 99% filarow ostatnich stu lat fotgrafii miala opanowana technike na wysokim mlub perfekcyjnym poziomie) No i sa calkowicie odporni na argumenty, wiec luz
slavius
| cichy70 napisał(a): no...jak na piąte zdjęcie Sławek, to całkiem do niczego sobie |
O.. wychynąłeś z ramion betonowej figury? Właśnie się wybieram do Łagowa.
Janeq-2010
| slavius napisał(a): Mam nieodparte wrażenie, że dyskusja o zaletach 5 czy innego D, to raczej wątek dla innego forum niż miłośników aparatów analogowych. |
Pisałem już, że zdjęcie mi się podoba! Dyskusja rozwinęła się po tym jak napisałem, że z twarzy bije 'beznadzieja'. Tą 'beznadzieję' nadal w tej twarzy widzę; i to ujęcie dobrze ją oddaje
Pet
| hobbes napisał(a): wszystko co widzimy.. to tylko kwanty  |
O przepraszam! Ja jeszcze widuję źdźbło w oku bliźniego!
DAAD
| hobbes napisał(a): wszystko co widzimy.. to tylko kwanty |
Wszystko co pijemy to tylko kwarty.
cichy70
no...jak na piąte zdjęcie Sławek, to całkiem do niczego sobie
hobbes
wszystko co widzimy.. to tylko kwanty
DAAD
| Janeq-2010 napisał(a): Darku, 1. jaką dynamikę przeniesie papier foto? czy twierdzisz, że 5D nie da tyle, co przeniesie papier w rozmiarze nawet 20x30cm 2. dyskutowane zdjęcie jest b&w MZ, 5D przegrywa z 4x5 dopiero przy wielkoformatowej odbitce z powiększalnika... |
Tak twierdzę Janku. Dynamika obrazu rozciąga się również na skalę szarości. Poza tym obraz cyfrowy przenoszony jest na papier ułomną metoda cyfrową. Pod powiększalnikiem obraz ma nieskończoną ilość przejść i tonacji.
PS. analogia do dźwięku cyfrowego, aproksymowanego jedynie do postaci naturalnej, czyli analogowej.
Janeq-2010
dadanmafak napisał(a):
Wiesz, nie obraz sie ale to znaczy, ze jeszcze nie widziales porzadnej odbitki albo masz cos ze wzrokiem. I jak powyzej, sa ludzie ktorzy wyraznie widza ta roznice. Plus maja material z ktorego w razie potrzeby moga zrobic wspomniane 2x3 gdyby byla taka potrzeba. |
Nie obraziłem się, ale zauważ, że tego typu argumentacji nie używam (nie rób drugiemu, co tobie nie miłe). Ale to internet i związana z tym swoboda
Zwróć również uwagę, że napisałem odbitka 20x30cm.
Jaką, twoim zdaniem, dynamikę i rozdzielczość taka odbitka z powiększalnika przeniesie?
slavius
Mam nieodparte wrażenie, że dyskusja o zaletach 5 czy innego D, to raczej wątek dla innego forum niż miłośników aparatów analogowych. Ale może coś przeoczyłem w założeniach tego forum?
tomaszt81
slavius napisał(a):
1:50, 16 minut, delikatnie poruszałem dwa razy na początku każdej minuty. Dałem ciała z koreksem, bo mam jobo z przykrywką do procesora roto i zapomniałem szpulę włożyć na tuleję i do koreksu dostało się światło podczas wołania. |
ja gdy rok temu zaczynałem i wołałem po dwie szitki nie wkładałem czpienia i cały dzień dochodziłem o co może chodzić... czy to ingerencja duchów?
dadanmafak
| Janeq-2010 napisał(a): i odbitce nawet 20x30cm 5D wyjdzie lepiej. |
Wiesz, nie obraz sie ale to znaczy, ze jeszcze nie widziales porzadnej odbitki albo masz cos ze wzrokiem. I jak powyzej, sa ludzie ktorzy wyraznie widza ta roznice. Plus maja material z ktorego w razie potrzeby moga zrobic wspomniane 2x3 gdyby byla taka potrzeba.
slavius
| tomaszt81 napisał(a): mnie odpowiada to zdjęcie. Jak wołałeś tego chsa w rodziu? |
1:50, 16 minut, delikatnie poruszałem dwa razy na początku każdej minuty. Dałem ciała z koreksem, bo mam jobo z przykrywką do procesora roto i zapomniałem szpulę włożyć na tuleję i do koreksu dostało się światło podczas wołania.
dadanmafak
Nie trzeba 2x3m, wystarczy 30x40cm. A jak ktos nie widzi roznicy to faktycznie nie ma sensu sie bawic w LF i ciemnie. Tylko, ze wtedy nie powinien tak twierdzic za wszystkich.
Pet
Janeq-2010 napisał(a):
Oczywiście, że wiem. Niech 'dadanmafak' od razu pisze, że robi zdjęcia z zamiarem wyprodukowania z powiększalnika jednej albo kilku odbitek o rozmiarze 2x3m. Wtedy szitka 4x5 da więcej niż 5D. Na monitorze nawet super-graficznym i wielkoformatowym i odbitce nawet 20x30cm 5D wyjdzie lepiej. Nie mówiąc o czasie potrzebnym do ustawienia i wykonania takiego zdjęcia. |
Po pierwsze: Hubert już dawno o tym napisał
Po drugie: odnosze wrażenie, że jednak nie wiesz o co chodzi. Zostało wyraźnie powiedziane "Nie wszystkim fotografia sie konczy na monitorze lub odbitce 10x15", a Ty cały czas powtarzasz, że na monitorze nie będzie widać różnicy.
No ale nie moja polemika, (lub inaczej "nie moja gęba, nie moje buraczki" jak pisał Wiech), więc pozwolę się wyautować.
tomaszt81
mnie odpowiada to zdjęcie. Jak wołałeś tego chsa w rodziu?
slavius
Janeq-2010 napisał(a):
Oczywiście, że wiem. Niech 'dadanmafak' od razu pisze, że robi zdjęcia z zamiarem wyprodukowania z powiększalnika jednej albo kilku odbitek o rozmiarze 2x3m. Wtedy szitka 4x5 da więcej niż 5D. Na monitorze nawet super-graficznym i wielkoformatowym i odbitce nawet 20x30cm 5D wyjdzie lepiej. Nie mówiąc o czasie potrzebnym do ustawienia i wykonania takiego zdjęcia. |
Fotografujesz analogami? Jeśli tak, to nie wiem z jakiego powodu tak się męczysz?
A propos. Próbowaliśmy się z 5d dwa razy, za każdym rozstawaliśmy bez żalu.
Janeq-2010
| DAAD napisał(a): Janek częściowa prawda w tym jest, pewnie chodzi o dynamikę koloru. Mam 5D i wiem co mówię. |
Darku,
1. jaką dynamikę przeniesie papier foto? czy twierdzisz, że 5D nie da tyle, co przeniesie papier w rozmiarze nawet 20x30cm
2. dyskutowane zdjęcie jest b&w
MZ, 5D przegrywa z 4x5 dopiero przy wielkoformatowej odbitce z powiększalnika...
Janeq-2010
| Pet napisał(a): Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś do końca o co Hubertowi chodziło. |
Oczywiście, że wiem.
Niech 'dadanmafak' od razu pisze, że robi zdjęcia z zamiarem wyprodukowania z powiększalnika jednej albo kilku odbitek o rozmiarze 2x3m. Wtedy szitka 4x5 da więcej niż 5D. Na monitorze nawet super-graficznym i wielkoformatowym i odbitce nawet 20x30cm 5D wyjdzie lepiej. Nie mówiąc o czasie potrzebnym do ustawienia i wykonania takiego zdjęcia.
DAAD
Janek częściowa prawda w tym jest, pewnie chodzi o dynamikę koloru. Mam 5D i wiem co mówię.
Pet
Janeq-2010 napisał(a):
Hmmm  odbitka 10x15 z 5D nie może równać się odbitce 10x15 z szitki 4x5? Jestem pod wrażeniem  |
Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś do końca o co Hubertowi chodziło.
Janeq-2010
dadanmafak napisał(a):
Sugeruje, ze nie masz racji. Nie wszystkim fotografia sie konczy na monitorze lub odbitce 10x15 a tylko tam 'obraz' z 5d moze 'rownac sie' z odbitka z szitki 4x5 narysowanej jednym z najwspanialszych obiektywow. |
Hmmm
odbitka 10x15 z 5D nie może równać się odbitce 10x15 z szitki 4x5? Jestem pod wrażeniem
dadanmafak
Janeq-2010 napisał(a):
Sugeruję Canona EOS 5D (lub MKII, MKIII) |
Sugeruje, ze nie masz racji. Nie wszystkim fotografia sie konczy na monitorze lub odbitce 10x15 a tylko tam "obraz" z 5d moze "rownac sie" z odbitka z szitki 4x5 narysowanej jednym z najwspanialszych obiektywow.
Janeq-2010
DAAD napisał(a):
Nie istnieją trudne aparaty, są natomiast marni fotografowie. |
Dopisuje się do chóru...
Bo istotą fotografii jest ujęcie (część artystyczna), a nie technika (którą zawsze da się opanować)
DAAD
Moja wypowiedź była również autoironią.
slavius
DAAD napisał(a):
Nie istnieją trudne aparaty, są natomiast marni fotografowie. |
To raczej była, może za trudna ale jednak, autoironia. Ale dziękuję za sprowadzenie do parteru.
DAAD
| slavius napisał(a): tak trudnym zestawem, uczyniłem. |
Nie istnieją trudne aparaty, są natomiast marni fotografowie.
slavius
| Janeq-2010 napisał(a): Sugeruję Canona EOS 5D (lub MKII, MKIII) Ziemniaki na frytki potrafiłbym posadzić i wykopać sam, a jednak kupuję w MacDonaldzie |
To ja w sumie przeprosić powinienem, że niejako pod prąd i na przekór modzie zdjęć galeryjnych kotów, konikuff i aparatów tak trudnym zestawem, uczyniłem.
...
Witaj Hubert.
slavius
| Janeq-2010 napisał(a): A z twarzy bije 'beznadzieja'... |
Ojciec kazali, dziecko musi czekać i jeszcze w "głupiej" czapce. No to jak ma być.
DAAD
| Janeq-2010 napisał(a): Ziemniaki na frytki potrafiłbym posadzić i wykopać sam |
Ja kiedyś też tak myślałem. Niestety to praca wymagająca siły, a to już nie jest pasjonujące.
Janeq-2010
| dadanmafak napisał(a): Tylko, że łatwiejszym zestawem nie zawsze da się zrobić to co plasmat potrafi. |
Sugeruję Canona EOS 5D (lub MKII, MKIII)
Ziemniaki na frytki potrafiłbym posadzić i wykopać sam, a jednak kupuję w MacDonaldzie
dadanmafak
Tylko, ze latwiejszym zestawem nie zawsze da sie zrobic to co plasmat potrafi. Slabo to widac na monitorze ale ja widze, chociazby rysunek kapelusza.
Janeq-2010
| dadanmafak napisał(a): A ty skąd wiesz co z tej twarzy bije? |
Ano, napisałem co odczuwam, wiem co widzę. I wiem, że ty nie wiesz co ja widzę dopóki ci tego nie napiszę. A czepiać się o tej godzinie; co za pomysł.
Fotka oczywiście fajna...
| dadanmafak napisał(a): ...strasznie trudnym zestawem robiony |
To może użyć łatwiejszego sprzętu?
Chyba że to dla polerowania własnego 'ego', że się i takim "strasznie trudnym zestawem" też potrafi.
RagnarokIII
Mnie się podoba i niedoskonałości lubię czasem. Świetne zdjęcie.
dadanmafak
A ty skad wiesz co z tej twarzy bije? Calkiem fajny portret, na dodatek strasznie trudnym zestawem robiony. Pojedynczym czlonem plasmata + dziecko = niektorym zycia nie starczy na jedna taka klatke.
A felery techniczne to chwasty ktore sie eliminuje...przynajmniej jestes ich swiadom i chcesz to zmienic, bedzie git.
No i witaj Slawku w galerii
Janeq-2010
A z twarzy bije 'beznadzieja'...
mati
slavius
No właśnie widzę. Minął mi okres robienia wielu zdjęć a srajtaśma męczy mnie okrutnie.
DAAD
Trenuj dalej i więcej. Tylko LF ma przyszłość. 
hobbes
obawiam się że nie znajdzie... jest taka brytyjska firma która robi tylko na zamówienie dla NASA, wojska i "naszynal sekjurity"..
e2V