04-04-2012 00:22
Tytuł: Liberate me5.
Z ostatniej sesji jeszcze. mamiya c220 sekor 80mm 2.8 Kodak Tri-X 400 @1600
Komentarze
noritsu-koki
Czyli wszystkie poruszone strzały automatycznie do kosza? Nawet jeżeli tak jak tutaj lekkie poruszenie ptaka pasuje?
Fotka nie była odszumiana, ani poddawana żadnym innym zabiegom w fotoszopie poza zmniejszeniem. Jedyne co tu jest zrobione, to takie pomanipulowanie krzywą w programie skanującym, żeby wyszło ziarno i te lekkie obwódki wokół obiektów na zdjęciu. Zdjęcie nie jest też ani prześwietlone ani niedoświetlone.
Jest prawie adekwatne do tego co chciałem osiągnąć - jedyne co mi się tu nie podoba, to że ptak nie jest ruszony mocniej i że nie dało się odmontować tej podpórki za gałęzią na której siedzi. I to tu jest nie tak, wg mnie.
Janeq-2010
| noritsu-koki napisał(a): Nie wiem panowie, co wam tu technicznie nie pasuje, ale z chęcią się dowiem. |
Witam,
Mógłbym odpowiedzieć w 'stylu hobbesa', ale nim nie jestem; więc skoro pytasz, to MZ:
1. Fotka jest w całości trochę, ale wyraźnie poruszona. W rezultacie krawędziowo nieostra i z cieniami/duchami
2. Fotka została poddana dość intensywnemu odszumianiu, czego ślady widać na całym zdjęciu; zapewne była niedoświetlona w cieniach i prześwietlona w światłach; i po maskowaniu oraz stonowaniu/redukcji kontrastu zaszumiała
Mam nadzieję, że przyjmiesz te uwagi pozytywnie i bez zbędnych emocji. Zresztą nie roszczę sobie praw do posiadania racji; to moje subiektywne zdanie i niekoniecznie prawdziwe - może się mylę
Strzał pod światło jest wymagający dla kliszy i aparatu; tu coś poszło nie tak.
Ukłony, JK
noritsu-koki
Nie wiem panowie, co wam tu technicznie nie pasuje, ale z chęcią się dowiem.
Co do wymachiwania martwym ptakiem - tak samo można każdy plenerowy portret zredukować, mówiąc, że to przecież zdjęcie baby w krzakach. Nie wiem, czy tędy droga, abstrahując już od tego, czy się to moje zdjęcie podoba czy nie (bo przecież wcale nie musi).
pozdrawiam
analogowiec
Janeq-2010 napisał(a):
a technicznie  |
a technicznie też jak dla mnie niezrozumiałe, bo przecież autor raczył nas już bardzo dobrymi fotografiami
Janeq-2010
analogowiec napisał(a):
No tak, są fotografie które same gadają i takie jak ta. Można się nad nią zastanawiać na różne sposoby np: co autor chciał wyrazić każąc modelce wymachiwać martwym ptakiem oraz czy ten ptak należał do niego?...  |
a technicznie
Steuermann
Jak dla mnie przekombinowane.
analogowiec
| mack napisał(a): kobieta ze zdechłym ptakiem - co autor miał na myśli... |
No tak, są fotografie które same gadają i takie jak ta. Można się nad nią zastanawiać na różne sposoby np: co autor chciał wyrazić każąc modelce wymachiwać martwym ptakiem oraz czy ten ptak należał do niego?...
peryskop
kobieta ze zdechłym ptakiem - co autor miał na myśli...
romek
podoba mi sie.
Insaniae
ładnie.
Janeq-2010
Czyli wszystkie poruszone strzały automatycznie do kosza? Nawet jeżeli tak jak tutaj lekkie poruszenie ptaka pasuje?
Fotka nie była odszumiana, ani poddawana żadnym innym zabiegom w fotoszopie poza zmniejszeniem. Jedyne co tu jest zrobione, to takie pomanipulowanie krzywą w programie skanującym, żeby wyszło ziarno i te lekkie obwódki wokół obiektów na zdjęciu. Zdjęcie nie jest też ani prześwietlone ani niedoświetlone.
Jest prawie adekwatne do tego co chciałem osiągnąć - jedyne co mi się tu nie podoba, to że ptak nie jest ruszony mocniej i że nie dało się odmontować tej podpórki za gałęzią na której siedzi. I to tu jest nie tak, wg mnie.
No, to 'zwracam honor'. Fotki poruszone nie muszą koniecznie iść 'do kosza'. Jeśli te efekty (ziarno i obwódki) były zamierzone i wywołane, to są nierozłącznym elementem zdjęcia. Poprostu nie miałem o tym pojęcia i słuszne okazało się stwierdzenie, że nie posiadam patentu na rację.
Może dla uprzedzenia takich komentarzy jak moje wartoby podać w opisie, że to jest zamierzone - i tyle.
Ukłony, JK