26-03-2012 20:17
Tytuł: * * *
Świętochłowice Bessa R2A; Biogon 35/2,0; TX 400; FX-39.
Komentarze
rafcio
Przygaszone takie, ale i tak dobrze wygląda.
jip
świetna praca.
Steuermann
Dzięki za to, że mi zwróciłeś uwagę. Zwłaszcza, że nie było moją intencją podkręcać go w sofcie. Chyba jestem trochę mądrzejszy po tej wymianie postów. Mam zamiar cofnąć się i ponownie zeskanować niektóre z moich starszych negatywów. Ciekaw jestem efektów. 
hobbes
No widzisz! Tzn - ja nie mam nic przeciwko roznym hopsztosom (pomijam tutaj moje gusta) - ale podejrzane mi się wydało, że udało Ci sie tak naswietlic TXa.. a dwa warto jednak wiedziec jaki ten negatyw _faktycznie_ daje obraz odwzorowujac liniowo na pozytyw. Bo tak to ktoś zerknie na fotę .. przeczyta podpis że to TX w FX-39 i pomyśli .. "nosz, k..wa magik!".. 
ps.
A to co zamieściłeś na koncu jest naturalne i właściwe tej parze - bo: a) wyw. akutancyjne (jak FX-39) splaszczają trixowi średnie szarości - co widać na murach kościoła b) dają ziarno - co też widać c) dają fajna ostrosc konturową
Steuermann
| hobbes napisał(a): ... W gruncie rzeczy moze sie okazac - ze pomierzyles i naswietliles dobrze, tylko postepowanie ze skanem ktore obrałeś może Ci komplikować życie ... |
Zeskanowałem liniowo softem Epsona, wyłączywszy wszystkie wodotryski. Wyszło tak:
Ta kasza na niebie to coś z jpga. Na tifie mam normalne ziarno.
tegieer
Steuermann napisał(a): |
To mi się o wiele bardziej podoba. Nawiązując do dyskusji - nie ma co mówić o prześwietleniu, skoro pani była w cieniu, a budynek na dalszym planie w słońcu. Gdyby nie obfitsze naświetlenie, pani w cieniu zlałaby się z chodnikiem. Nie wnikam w dywagacje o skanowaniu, bo nie chce mi się czytać całego wątku.
DAAD
| Steuermann napisał(a): Wiem. Chodzi o smukłość bryły kościoła. |
Nie całkiem, ale rzeczywiście chodzi o smukłość.
PS. bardzo dobry przykład sytuacji gdy sztafaż staje się motywem przewodnim, a nie jedynie uzupełnieniem kadru.
edit; bom se przypomniał.
Steuermann
| DAAD napisał(a): Zdjęcie bardzo mi się podoba, ale z zupełnie trywialnego powodu  |
Wiem. Chodzi o smukłość bryły kościoła.
DAAD
Zdjęcie bardzo mi się podoba, ale z zupełnie trywialnego powodu
martines
heh rewelacyjne to jest.....i to jest właśnie owa "prawdziwość" fotografii co nam w mózgach miesza
Pet
| hobbes napisał(a): Aaaaaaaa!!!! no to mamy sprawcę! |
Dominik, nie masz przypadkiem w planach zorganizowania jakiś korepetycji ze skanowania?
...bo bym się kurde chętnie zapisał.
romek
efekt przyciąga oko.
to tło wygląda trochę jak taki prawie goły model 3d
hobbes
Steuermann napisał(a):
Bo to jest [image] Dzięki za linka. Jutro odpalę skaner i będę próbował. |
W gruncie rzeczy moze sie okazac - ze pomierzyles i naswietliles dobrze, tylko postepowanie ze skanem ktore obrałeś może Ci komplikować życie!. Bo - czy dobrze piszę? - bierzesz ten skan neg-neg w HDRze.. i odwracasz go sobie w tym czymś i dostajesz mocno jasny obrazek.. następnie jedziesz suwakiem tak aż "coś" uzyskasz co zacznie przypominać naświetloną poprawnie klatę..?
A probowales uzyc po prostu softu Epsona? skan w 16 bitach monochrome i cześć? Epson V750 to już poważny kombajn nie ma prawa produkować słabizny z dobrze naświetlonej klaty!
bolas
No panie, świetne to jest ! Zgadzam się, że chyba jedno z najfajniejszych.
Steuermann
| MartaW napisał(a): Niby rozumiem słowa, a nawet części zdań, które tu czytam...  |
Bo to jest
Dzięki za linka. Jutro odpalę skaner i będę próbował.
MartaW
Na tej stronie i okolicznych jest trochę wskazówek dotyczących ustawień popularnych programów...
Steuermann
| hobbes napisał(a): ... Zrób testy - może jednak to ja coś pokręciłem i konfabuluję. |
Sprawdzę to jutro. Ostatnia prośba: jakie ustawienia mam zrobić w SilverFaście żeby -jak to ładnie określiłeś - zrobić prosty, linearny skan?
jaskiniar
przepraszam, że się pytam... gdyby nie "prześwietlenie", o którym napisał kol. Hobbes - ostateczny wynik byłby inny? Nie tak ciekawy i efektowny?
MartaW
Niby rozumiem słowa, a nawet części zdań, które tu czytam...
hobbes
Aaaaaaaa!!!! no to mamy sprawcę!
Popatrz na to. (moment musze to wrzucic do siebie na serwer).
Negatyw to: Trix @640 w FX-15 1:1:
To jest Twoja metoda Silverfast SI skan do neg 16bit-HDR -> Konwersja do Pozytywu (u mnie w Photoshop Elements 3.0):
A tutaj jest skan SIlverfast 16 bit, w okienku Negafix ustawione (jadąc od góry na dół)[OTHER][OTHER][Monochrome]:
Wygląda na to że Twoja konwersja Ci ucina połowę informacji - bo hmm, być może pracuje na 8 bitach a nie na 16-tu, nie wiem.. muszę to obadać jeszcze.
W każdym razie jak patrzę na Twoje skany.. to tak mniej więcej wszystkie wyglądają jak ten przykład u góry - mają mnóstwo jasnych partii i gwałtownie bach! - cienie.. pomiędzy jest tak nieśmiało. A jednak bez kombinacji z HDRem tylko prosty linearny skan 16bit monochrome radzi sobie lepiej! Zrób testy - może jednak to ja coś pokręciłem i konfabuluję.
Steuermann
| hobbes napisał(a): ale jeszcze napisz - skanujesz Silverfastem SI ..jako negatyw do negatywu w HDR-rze.. i potem w Silverfascie HDR otwierasz ten plik - tak? Nie robisz czasem tak - że skanujesz do HDR.. a potem mając tego negatywnego TIFFa, otwierasz to w fotoszopie i robisz prostą inwersję??? |
To drugie. Tyle, że inwersję robię w FastStone i potem wczytuję do Lr. Nie posiadam PS-a.
hobbes
ale jeszcze napisz - skanujesz Silverfastem SI ..jako negatyw do negatywu w HDR-rze.. i potem w Silverfascie HDR otwierasz ten plik - tak? Nie robisz czasem tak - że skanujesz do HDR.. a potem mając tego negatywnego TIFFa, otwierasz to w fotoszopie i robisz prostą inwersję???
Steuermann
Dzięki, Dominiku. Dla mnie kolejny krok do przodu. Jeżeli skanowanie i wołanie ok. to znaczy, że biorę się uczciwiej za pomiar światła.
hobbes
jak skanujesz do HDR to masz automatycznie linearny skan..bo Ci wyłącza wszystkie "polepszacze" - więc skaner nie kłamie Prześwietliłeś klatę. preselekcjonowanym oczkiem pewno przycelowałeś w pannę o pięknych.. włosach i wyszła Ci tam 5-ta strefa (a powinna wyjść 3-cia?) ..natomiast katedra o dłuuugich wieżach.. wpadła w 7-8 strefę.. wywoływacz jaki jest taki jest.. i tolerować takich rzeczy nie lubi (w przeciwieństwie do D76 czy A49) ..i tak masz o.
Steuermann
| hobbes napisał(a): A jaki masz skaner? Poczekaj.. odpale swojego SilverFasta (ale nie HDR, tylko Si - to zobacze jak tam sie liniowy skan ustawia.. |
Epson V750. Nie mam go w domu. Skanuję w pracy, tak że dopiero jutro odpalę i porównam.
hobbes
Steuermann napisał(a):
Cóż? Będę miał się nad czym zastanawiać. Co, według Ciebie, mogło spowodować prześwietlenie? Błąd światłomierza? Wiem, że nie jest to pomiar matrycowy. A propos skanu? Robię to jakoś w miarę sensownie? |
A jaki masz skaner? Poczekaj.. odpale swojego SilverFasta (ale nie HDR, tylko Si - to zobacze jak tam sie liniowy skan ustawia..
rafcio
piszcie piszcie, dzisiaj przerabiam podobny problem...może się czegoś dowiem
Steuermann
| hobbes napisał(a): Tak, prześwietliłeś.. popatrz: Twoje jest bardziej hmm takie ostre ..z tym prześwietleniem, bo wywojka jest non-solvent ..czyli słabo miękka z tymi przejściami tonalnymi, stąd takie kompletne czarne placki, ja przewołałem w A49 (czyli solvent, rozpuszczającym ziarno) i przejścia mam bardziej miekkie i coś tam by się dało uratować.. |
Cóż? Będę miał się nad czym zastanawiać. Co, według Ciebie, mogło spowodować prześwietlenie? Błąd światłomierza? Wiem, że nie jest to pomiar matrycowy.
A propos skanu? Robię to jakoś w miarę sensownie?
hobbes
Tak, prześwietliłeś.. popatrz:
1 __ moje prześwietlone i przewołane w sumie o jakieś 2 blendy.
2 __ Twoje - popatrz na oba histogramy.
Twoje jest bardziej hmm takie ostre ..z tym prześwietleniem, bo wywojka jest non-solvent ..czyli słabo miękka z tymi przejściami tonalnymi, stąd takie kompletne czarne placki, ja przewołałem w A49 (czyli solvent, rozpuszczającym ziarno) i przejścia mam bardziej miekkie i coś tam by się dało uratować..
Steuermann
| hobbes napisał(a): o raany, prześwietliłeś jakoś strasznie tę scenę... alboo hmm, jesteś pewien że to jest liniowy skan ? |
Jeśli chodzi o naświetlenie, to właśnie przeładowałem film i kadr mi się ułożył. Strzeliłem bez zastanowienia, pilnując tylko pionu. Aparat miałem ustawiony na preselekcji przysłony (ustawione 8). Czasu, jaki mi dobrał aparat nie pamiętam. Co do skanowania to jestem generalnie cienki. Ustawiłem w SilverFast skanowanie jako pozytyw HDR w skali szarości, czy jakoś tak. Wyczytałem gdzieś w necie (chyba na Koreksie) że tak jest ok.
Co do wołania, to 1+9, 20 st. 11 min., bełtane 1 min + 3x co 1 min.
hobbes
hmm, jesteś pewien że to jest liniowy skan ? bo wygląda jak na niedoświetlony/niedowołany..ale z podbitą (na automacie) gammą...
DIVEL
świetnie się ogląda od dołu w górę
marctwain
No maszzzzzz, Steuermannie - 
StartB
podoba mi się
clarksontop
nogi nogi
hobbes
no to coś w tym Lr ..nie sztymuje .. popatrz.. cień na kwietniku, rajtuzy kobitki oraz jej powabny włos ..są diabelnie czarne.. jak sumienie gestapowca.. a tam powinny być szczegóły!! ..no nie na trixie takie numery bruner!
EDYTA podpowiada:
W dwóch przypadkach takie odcięte smolistości mnie się zdarzają:
1) jak niedoświetlę i niedowołam (jak ostatnio Efke 100@160)
2) jak przewołam siarczyście tak, że wszystkie strefy mi się skompresują w jedną wielką jasność i żeby wydobyć jakieś cienie to mi się tak odcina wtedy.
Steuermann
| hobbes napisał(a): strzeliście! EDIT: ale.. jak CI sie na TX-ie udało czernie zablokować...?  |
Naświetlane na preselekcji migawki, wołane dokładnie tak, jak mi napisałeś. Dziewczyna była w pasie cienia, kościół wystawiony na ostre słońce. Tyle. W Lr korekta jasności i kontrastu.
hobbes
strzeliście!
EDIT: ale.. jak CI sie na TX-ie udało czernie zablokować...?
RagnarokIII
No, no. Nie wiem jak żeś to zrobił, ale tło jak malowane u fotografa dawnego w studio.
Majstersztyk i jak dla mnie najlepsze Twe jak do tej pory
Jamalski
ale ci baba w kadr wlazła bezczelnie
orwo
drugi plan jak makieta wygląda