Tytuł: tryplet

eMPe

hmm...taki pomostowy przytulaniec

JekyllAndHyde

ej, a mi sie to zdjecie nawet podoba

DAAD

TomaszK napisał(a): Tu pewnie się narażę wielbicielom 'bokeha', ale notorycznie złym obiektywem był zawsze Helios 44M.

Może i Masz rację, ja nim fotografowałem dziewczyny. Jakże One są piękne do dzisiaj (na zdjęciach)

DAAD

TomaszK napisał(a): Tu pewnie się narażę wielbicielom 'bokeha', ale notorycznie złym obiektywem był zawsze Helios 44M.

Może i Masz rację, ja nim fotografowałem dziewczyny. Jakże One są piękne do dzisiaj (na zdjęciach)

TomaszK

jac123 napisał(a): Faktem jest , że te Domiplany to gdzieś są na końcu szeregu. Ale pytając z innej beczki, czy z tego okresu znacie 'złe' niemieckie dajmy na to obiektywy?! Zresztą większość ruskich też trzymała poziom.

Tu pewnie się narażę wielbicielom 'bokeha', ale notorycznie złym obiektywem był zawsze Helios 44M. Pamiętam, że kiedyś miałem możliwość przeprowadzić obiektywne porównanie Heliosa i obiektywu Nikon Series "E" 50mm (taki 'tani' Nikkor, do amatorskich modeli) i Helios przy optymalnej przysłonie na środku pola miał takie parametry przeniesienia kontrastu, jak Nikon przy 2.8 na brzegu... Podkreślam, że rozrzut między egzemplarzami mógł być większy, niż to się powszechnie zakłada.

TomaszK

jac123 napisał(a): Faktem jest , że te Domiplany to gdzieś są na końcu szeregu. Ale pytając z innej beczki, czy z tego okresu znacie 'złe' niemieckie dajmy na to obiektywy?! Zresztą większość ruskich też trzymała poziom.

Tu pewnie się narażę wielbicielom 'bokeha', ale notorycznie złym obiektywem był zawsze Helios 44M. Pamiętam, że kiedyś miałem możliwość przeprowadzić obiektywne porównanie Heliosa i obiektywu Nikon Series "E" 50mm (taki 'tani' Nikkor, do amatorskich modeli) i Helios przy optymalnej przysłonie na środku pola miał takie parametry przeniesienia kontrastu, jak Nikon przy 2.8 na brzegu... Podkreślam, że rozrzut między egzemplarzami mógł być większy, niż to się powszechnie zakłada.

DAAD

jac123 napisał(a): Ale pytając z innej beczki, czy z tego okresu znacie 'złe' niemieckie dajmy na to obiektywy?!

Myślę, że ich nieprzemijająca jakość wynikała przede wszystkim z tego, że są stało-ogniskowe.
Dopiero moda na pseudo-zoomy i obiektywy z plastiku, załamały jakość obiektywów amatorskich.

DAAD

jac123 napisał(a): Ale pytając z innej beczki, czy z tego okresu znacie 'złe' niemieckie dajmy na to obiektywy?!

Myślę, że ich nieprzemijająca jakość wynikała przede wszystkim z tego, że są stało-ogniskowe.
Dopiero moda na pseudo-zoomy i obiektywy z plastiku, załamały jakość obiektywów amatorskich.

jac123

Faktem jest , że te Domiplany to gdzieś są na końcu szeregu.
Ale pytając z innej beczki, czy z tego okresu znacie "złe" niemieckie dajmy na to obiektywy?! Zresztą większość ruskich też trzymała poziom.

DAAD

TomaszK napisał(a): Rzeczywiście, zupełnie przyzwoicie się spisuje, ładna plastyka obrazu Pamiętaj tylko, że w tym okresie (zresztą nie tylko w zakładach optycznych tzw. demoludów) na porządku dziennym był gigantyczny rozrzut jakości pośród egzemplarzy tego samego typu obiektywów

Oczywiście wiem o tym, pamiętam również, że po Praktica TL jeździłem do Berlina. I właśnie stąd ten obiektyw, na inny nie myło już marek. Wtedy chorowałem na 135, która obecnie też w gratach spoczywa.

DAAD

TomaszK napisał(a): Rzeczywiście, zupełnie przyzwoicie się spisuje, ładna plastyka obrazu Pamiętaj tylko, że w tym okresie (zresztą nie tylko w zakładach optycznych tzw. demoludów) na porządku dziennym był gigantyczny rozrzut jakości pośród egzemplarzy tego samego typu obiektywów

Oczywiście wiem o tym, pamiętam również, że po Praktica TL jeździłem do Berlina. I właśnie stąd ten obiektyw, na inny nie myło już marek. Wtedy chorowałem na 135, która obecnie też w gratach spoczywa.

TomaszK

Rzeczywiście, zupełnie przyzwoicie się spisuje, ładna plastyka obrazu

Pamiętaj tylko, że w tym okresie (zresztą nie tylko w zakładach optycznych tzw. demoludów) na porządku dziennym był gigantyczny rozrzut jakości pośród egzemplarzy tego samego typu obiektywów