Faust

szkoda tylko, że tak niedbale prezentujesz te prace (paprochy, pypcie, włosy(nitki) na skanie).
szkoda, bo dobry obrazek - ale na talerzu MUSI WYGLĄDAĆ!!!

mnie te pypcie i nitki nie przeszkadzają, wręcz odwrotnie, nawet fajniej z nimi.. bez pypciów to mają cyfrowicze, u nich to aż nazbyt sterylnie niekiedy wygląda ;] a co do samego tematu zdjęcia, bardzo ciekawa praca, fajnie zestawione.. robiłeś podwójną ekspozycję czy dopiero przy odbitce jakieś maskowanie jednego z drugim?

Bawiłem się pod powiekszalnikiem. Najpierw naświetliłem jeden kawałek papieru przysłaniając drugi kartonikiem i lekko poruszając, a następnie na odwrót. I tak mi wyszło coś takiego ;]

czy odbitki Ansela Adamsa też powinny mieć nitki, paprochy i pypcie? bez przesady. wybacz kurzy-misiu, ale to brzmi jak kolejne dorabianie teorii do fot.anal., a w rzeczywistości jest okazaniem braku szacunku dla oglądacza.

poza dyskusją o estetyce podania, super

Jeżeli chodzi o te pypcie, paprochy i inne to w sumie macie rację mnie tez się one nie podobają. Jednak czasem nie mam na to wpływu, jeżeli chodzi o te dziwne kropki. Nie mogę sobie z nimi poradzić. Przecieram skaner, jakoś staram się by zdjęcie było czyste, ale zawsze coś się znajdzie. Będę zwracał teraz większą uwagę przy kolejnych skanach ;]

wystarczy zamontować sobie darmowego GIMP'a i w tymże programie z pomocą stempelka, wystempelkować mankamenta.

bardzo interesujący efekt końcowy , w podwójnej ekspozycji negatywu wyszłoby zupełnie inaczej
a pypcie i paprochy generalnie stempelkować, przynajmniej te największe

tu nawet grają ze zdjeciem.oczywiście co za duzo to nie zdrowo

O!

no no

O