...

No nie wiem, nie wiem  Staram się zawsze szukać jakiegoś ostrego elementu na zdjęciu, tu nie znalazłem. Ale może jestem staroświecki, chętnie posłucham dyskusji na temat: czy dobre zdjęcie może być nieostre?

A co powiesz na to?

No tak - ale to zdjęcie obrazuje ruch, ruch z natury jest nieostry  Ale statyczne?

A to z tegorocznego OFFO?

Ale tu (jak na otworek) wszystko jest ostre (zwłaszcza zęby ).

Cięzko Ci dogodzić (-: Postaram się, ale już nie dziś :-)

Moim zdaniem w tym konkretnie zdjęciu brak ostrości mi przeszkadza w odbiorze. W podanych zdjęciach jest ona niejako wkomponowana w harmonijną całość.

Wrócę do dyskusji. Zacznę może od tego, że nie bronię zdjęcia Janusza. Podejrzewam nawet, że może ono być świadomym wrzuceniem kamyka w nasz mały staw :-) Poza tym argument o przynajmniej jednym ostrym akcencie, o ile nie mamy do czynienia z ruchem, również do mnie trafia. Natomiast są wyjątki. Wydaje mi się, że są to te sytuacje, gdy albo mamy do czynienia ze zjawiskami efemerycznymi, albo ktoś para się abstrakcjami, albo jednoznacznie potrafi pokazać, że zdjęcie zrywa z realizmem. Aby bełkotliwy wywód podeprzeć przykładami, pokuszę się o naprędce skleconą listę:

Alfred Stieglitz Chmury z serii Ekwiwalenty. Metropolitan Museum of Art, to chyba dobre...

Edward Steichen - Wschód księżyca.

Josef Sudek - Widok z okna mojej pracowni.

Andres Serrano - Piss Christ.

Susan Derges – prace związane z wodą (Rzeka Traw (bluszcz) np.).

Z cegły Barnbauma, o której jakiś czas temu pisałeś, też by się trochę dało wygrzebać:

- Creiglingen Reflections,

- Mt. Shasta, Impressionism – Dusk,

- Forest at sunset.

Andrew S. Gray i jego prace.

Tyle, by „napocząć torcik”. Przy okazji chciałem podziękować, za inspirację do przyjęcia herbaty z przeglądem domowej półki książkowej :)