kwestia światła zastanego... (5)

Jaskiniarze, może i kwestia światła zastanego, jednak mnie to wygląda na kwestię kiepskiej obróbki lub wywołania materiału.
Acros już w małym obrazku jest zupełnie beziarnisty w normalnych wywoływaczach.
Tutaj światła poszły w kosmos plus ekstra ziarno w gratisie

Brawo, chylę czoła; poznać po skanie jaka była rozpiętość tonalna motywu i że wywoływacz do dupy - szacun, ja nie potrafię.

Jeśli jeszcze oglądasz na telefonie, to już mistrzostwo galaktyki.

To że skan/przefotrografowanie spartolone to na pierwszy rzut oka widać.
Czy sam materiał to nie wiem, dlatego napisałem lub

Polon napisał(a): To że skan/przefotrografowanie spartolone to na pierwszy rzut oka widać. Czy sam materiał to nie wiem, dlatego napisałem lub

A - jeśli można zapytać - na czym polegało spartolenie przefotografowania?

ps
Dzięki Szanownym Kolegom z AT już wyleczyłem się z udowadniania, że nie jestem wielbłądem. Plików z \"czystym skanem\" (czytaj: ze zdjęciem negatywu w RAW lub TIFF) raczej nie będzie. Chętnych zapraszam do odwiedzin - negatyw można oglądać bez żadnych zezwoleń.

Panowie to co widzicie to ow - obróbka własna.
Grzesiek poprostu tak pokazuje, jak widzi. I tyle.
Przecież wiecie, że potrafi niczego nie przepalić i uniknąć czarnych dziur.
Nie raz widzieliście, że najważniejsza jest wizja Autora i jej pokazanie.

Ludzie, gdzie wasze doświadczenie. To normalne w Rodinalu (dla Acrosa).
Jak najbardziej prawidłowo. W dedykowanej wywojce pewnie ziarno byłoby niewidoczne.
Albo w Rodinalu S, albo w Rodinalu Neu może by nie było ziarna. Ale widział to ktoś ostatnio? Jest OK. Polon ostatnio coś tak jakby, coś.. bo nie wiem co.

Fajne to foto - muszę się koniecznie zainspirować - najwcześniej na wiosnę.

epoxy1 napisał(a): Polon ostatnio coś tak jakby, coś.. bo nie wiem co.

No jak, nie mam czasu robić własnych zdjęć ostatnio, to muszę się na czymś wyżyć

Polon napisał(a): epoxy1 napisał(a): Polon ostatnio coś tak jakby, coś.. bo nie wiem co. No jak, nie mam czasu robić własnych zdjęć ostatnio, to muszę się na czymś wyżyć

Zaszczyt to dla mnie. Ale czemuż pozbawiasz tego zaszczytu innych?

Jaskiniarze, w tytule wspominasz coś o świetle, które na zaprezentowanej pracy jest nieopanowane, także ochoczo komentuję

Polon napisał(a): Jaskiniarze, w tytule wspominasz coś o świetle, które na zaprezentowanej pracy jest nieopanowane, także ochoczo komentuję

Rozumiem, że do spartolenia przefotografowania (niezmiennie upraszam o jakieś szczegóły) dochodzi również nieopanowanie światła. Zapewne w czymś owo nieopanowanie się przejawia - czy byłbyś łaskaw?
A tak poza tym - tytuł absolutnie nie sugeruje \"opanowania światła\" lub braku tegoż. Faktycznie - w tytule \"wspominam coś o świetle\" - ale na litość - można nieco dokładniej \"przeanalizować\" owo \"wspominanie\". Choćby w kontekście kilku fotografii o tym samym tytule - i o bardzo zbliżonych (dla części zdjęć) kadrach. To też jest jakiś \"trop\" do \"odczytania\" tytułu.
Świetnie wiem, że działanie w myśl przysłowia - \"jak się chce psa uderzyć - kij się zawsze znajdzie\" - jest kuszące. Ale nie obrażajmy - wzajemnie - naszej inteligencji.

ps

dla ciekawych: zdjęcie zrobione wczoraj (15.10.2016) o godzinie 10:21. Zupełnie innym aparatem niż dyskutowana fotografia I mnie się również podoba.

jaskiniar napisał(a): dla ciekawych: zdjęcie zrobione wczoraj (15.10.2016) o godzinie 10:21. Zupełnie innym aparatem niż dyskutowana fotografia I mnie się również podoba.

A krawędzie zawsze się tak błyszczą?

a czemu miałyby nie błyszczeć???

jaskiniar napisał(a): a czemu miałyby nie błyszczeć???

U mnie nie błyszczą, w realu też nie zauważyłem - ale ja się nie znam, DAAD napewno się zna.

I wszyscy macie rację. Ale ja bym nie był aż tak drobiazgowy.

Trzeba go szarpać, bo zgubi formę i stawanie \'twarzą-w-twarz\' utraci swój niepowtarzalny blask.

A DAAD siedzi, patrzy, i się śmieje. I ma dystans niezamierzony. Marian pewnie też.
Co to za moda - wyciągać wnioski - jak kule w totalizatorze? A mózg? Nie można używać muzgu/mózgu/rozumu/głowy/kiepeły/makówki/bańki czy jak to tam zwał?
Pewnie nie wypada używać tak popularnej i przez to trywialnej części ciała...

epoxy1 napisał(a): A DAAD siedzi, patrzy, i się śmieje. I ma dystans niezamierzony. Marian pewnie też. A mózg? Nie można używać muzgu/mózgu/rozumu/głowy/kiepeły/makówki/bańki czy jak to tam zwał? Pewnie nie wypada używać tak popularnej i przez to trywialnej części ciała...

Jak się używa, to się zużywa.

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): a czemu miałyby nie błyszczeć??? U mnie nie błyszczą, w realu też nie zauważyłem - ale ja się nie znam, DAAD napewno się zna.

A \"w realu\" oglądałeś rzeczone balustrady/poręcze - w słoneczny dzień, przy zapalonym górnym świetle?

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): a czemu miałyby nie błyszczeć??? U mnie nie błyszczą, w realu też nie zauważyłem - ale ja się nie znam, DAAD napewno się zna.

Coś ściemniasz...
Tu ,,,,, się błyszczą, tu.... również... Takoż
tu ... również... się...
A nawet tu... oraz tu....
Ale się martwić nie musisz. Ty fotografowałeś zupełnie inne schody - i inne poręcze niż na zdjęciu powyżej...