ze smażalni jaskiniara #2

Nie obrażaj się przypadkiem Janqu. Mój głos tu zupełnie nic nie znaczy, bo gdyby znaczył strach pomyśleć.

DAAD napisał(a): Nie obrażaj się przypadkiem Janqu. Mój głos tu zupełnie nic nie znaczy, bo gdyby znaczył strach pomyśleć.

DAAD ma rację, zdjęcie jest do czarnej dupy. Ale spokojnie ma prawo takie być.
Ambaras ze zdjęciem polega na tym, że Autor (ukłony) zakładał, że wyjdzie lepsze.
Ale jest jakie jest i zostało zaakceptowane do opublikowania. Czyli walor estetyczny posiada.

Ale publiczność nie jest przygotowana na zdjęcia z natury wykonane na materiale już historycznym. Choć na świecie urządza się wystawy takich właśnie zdjęć. Bitterfeld to świat? Raczej tak, a tam aż trzech autorów wystawiało fotografie wykonane na historycznych (i patologicznych) materiałach. Z podejściem jakie mamy zawsze będziemy w czarnej dupie.

Bitterfeld, Niemcy - to wielki świat...

epoxy1 napisał: Ale publiczność nie jest przygotowana na zdjęcia z natury wykonane na materiale już historycznym. Choć na świecie urządza się wystawy takich właśnie zdjęć. Bitterfeld to świat? Raczej tak, a tam aż trzech autorów wystawiało fotografie wykonane na historycznych (i patologicznych) materiałach. Z podejściem jakie mamy zawsze będziemy w czarnej dupie.

Kolego, po zastanowieniu na pewno się zgodzisz, że powinieneś napisać nie "z podejściem", ale "z umiejętnościami". Tylko, że to odwróci sens Twojej wypowiedzi. Bo tu nie chodzi o materiały patologiczne.

implicite napisał(a): mnie interesują gołe tyłki, ale raczej nie będę pokazywał.

Jeśli chcesz, to chętnie pokażę Ci goły tyłek. Musisz tylko powiedzieć, bo musiałbym usunąć ostatnie zdjecie, albo poczekać do jutra.

Atlantydo! Ojczyzno moja!

rafcio napisał: Jeśli chcesz, to chętnie pokażę Ci goły tyłek.

Poczekajmy do jutra. Jeżeli z takich powodów będziemy łamać regulamin, to dopiero znajdziemy się w czarnej dupie.

Ja napisałem wyraźnie, że autor oczekiwał innego efektu. Proszę czytać uważnie.
Jeśli Autor (ukłony) SAM wywołał swój negatyw, to umiejętności posiada. Kropka.

epoxy1 napisał: Ja napisałem wyraźnie, że autor oczekiwał innego efektu. Proszę czytać uważnie. Jeśli Autor (ukłony) SAM wywołał swój negatyw, to umiejętności posiada. Kropka.

jeśli faktycznie oczekiwał cudów na kiju, to znaczy, że nie powinien się "bawić" w fotografię.

epoxy1 napisał: Ja napisałem wyraźnie, że autor oczekiwał innego efektu. Proszę czytać uważnie. Jeśli Autor (ukłony) SAM wywołał swój negatyw, to umiejętności posiada. Kropka.

Czytanie ze zrozumieniem to spory kłopot, ale tym razem chyba podołałem. Nadmienię przy tym (jeszcze większe ukłony), że pisząc o umiejętnościach nie miałem na myśli umiejętności merdania koreksem. SAMEMU.

Uporządkujmy dyskusję:
1. czy Autor uzyskał efekt oczekiwany czy nie?
2. jaki efekt chciał uzyskać Autor?
3. czy umiejętności Autora są wystarczające by mógł - samodzielnie - wywołać przeterminowany negatyw?
4. jak ocenić owe umiejętności, skoro nie wiadomo, czy Autor uzyskał efekt, który zamierzał uzyskać?
5. kto mógłby - ewentualnie - ocenić, czy Autor posiada umiejętności wystarczające by samodzielnie wywoływać przeterminowany negatyw, skoro NIKT - poza Autorem takiego negatywu nie wywoływał?
itd...

epoxy1 napisał(a): Jeśli Autor (ukłony) SAM wywołał swój negatyw, to umiejętności posiada.

Sama umiejętność namoczenia kliszy w dwóch płynach, nie jest umiejętnością wywoływania tylko moczenia kliszy w dwóch płynach.
O umiejętności wywoływania, mówią jego efekty.
Tu z całym szacunkiem efekty milczą, a wręcz zaprzeczają.

A już całkiem na marginesie, gdyby Janek świetnie fotografował na świeżych materiałach, rozumiał bym Jego odjazdy fotograficzne na badziewiu.
Jest jednak inaczej, więc uważam to za rodzaj schizofrenii.
To cos jak pisanie poezji w języku, którego zupełnie się nie zna.

jaskiniar napisał(a): Uporządkujmy dyskusję: 1. czy Autor uzyskał efekt oczekiwany czy nie? 2. jaki efekt chciał uzyskać Autor? 3. czy umiejętności Autora są wystarczające by mógł - samodzielnie - wywołać przeterminowany negatyw? 4. jak ocenić owe umiejętności, skoro nie wiadomo, czy Autor uzyskał efekt, który zamierzał uzyskać? 5. kto mógłby - ewentualnie - ocenić, czy Autor posiada umiejętności wystarczające by samodzielnie wywoływać przeterminowany negatyw, skoro NIKT - poza Autorem takiego negatywu nie wywoływał? itd...

I TO jest czytanie ze zrozumieniem. I co do intencji i co do umiejętności.
Niektórzy panowie robią na drzewo w sposób niecywilizowany, to jest przykre.
Ja nie oceniam umiejętności ilością przeczytanych książek jak jeden z użytkowników forum. Albo nie chlastam ku.. gdzie popadnie.
Świat ma swoje ramy, ale jest szerszy niż one. Wyjrzą Panowie za ramy, to zauważą.
Jesteście geniuszami systemów strefowych i skanów liniowych, tudzież odbitek pod powiększalnikiem, i jesteście w tym niezwykle monotonii ("używał Kolega czerwonego? - nie ciemnopomarańczowego! - a, to szacunek!" - rzygać się chce) ale to nie wszystko. Na szczęście.

W sumie Wasze umiejętności (w większości) składają się na monotonię i nieznośne maniery graficzne, kompozycyjne i każde. Po prostu nieszczęście. A ludzi, którzy szukają, poszukują i maja wymagania - lub po prostu są ciekawi świata uważacie za nieuków i dyletantów. To jednak czerwony filterek Kolega dał? No piękne "chmórki"...

Jedyne co buduje to Wasza szorstka przyjaźń i nić sympatii, która Was łączy, cała reszta jest jeszcze do naprawienia. Mam nadzieję. Szacunek.

Miałem już wracać do domu - ale pojawił się rozsądny głos

DAAD napisał(a): [ciach...] Sama umiejętność namoczenia kliszy w dwóch płynach, nie jest umiejętnością wywoływania tylko moczenia kliszy w dwóch płynach. O umiejętności wywoływania, mówią jego efekty. Tu z całym szacunkiem efekty milczą, a wręcz zaprzeczają.

Oczywiście, zwłaszcza, że większość czynności składających się na "wywołanie" negatywu to w sumie proste działania.
O umiejętności wywoływania mówi wyłącznie to, czy po wykonaniu tych czynności na "wywołanym" negatywie widnieje obraz, który - poprzez dalsze czynności - można zamienić w pozytywowy. Odrębną sprawą jest kwestia doboru płynów/substancji w których klisza jest moczona. Jednak - w przypadku negatywów ("materiału" ) przeterminowanego nie o czas krótki (rzędu miesięcy czy nawet lat) ale przeterminowanego o dziesiątki lat, w dodatku przechowywanego w niewiadomych warunkach - ów dobór rzeczywiście wymaga umiejętności. Na tyle dużych - by cokolwiek było widać gdy już zostanie podjęta decyzja co do wyboru (i sposobu mieszania) tych substancji. Dodatkowym "kłopotem" może być również fakt, że współcześnie dostęp do owych substancji - takich jakie zalecane były w czasach produkcji owego "materiału" - dla amatora jest mocno utrudniony.

DAAD napisał(a): A już całkiem na marginesie, gdyby Janek świetnie fotografował na świeżych materiałach, rozumiał bym Jego odjazdy fotograficzne na badziewiu. Jest jednak inaczej, więc uważam to za rodzaj schizofrenii. To cos jak pisanie poezji w języku, którego zupełnie się nie zna.

Również na marginesie - kwestia "fotografowania na świeżych" materiałach również wymaga uściślenia. I nie jest to kwestia tożsama z sukcesem wywołania - współcześnie - materiału przeterminowanego o nieomal pół wieku. Nie mylmy pojęć.

Reasumując - Janek ulegając swojej pasji - wykonał współcześnie fotografię na "materiale", który dla większości nie zasługiwał na żadne zainteresowanie. Samodzielnie, na podstawie jakichś tam przemyśleń, porównań - a być może wyłącznie na zasadzie improwizacji - dobrał czułość i czas naświetlania wybranej sceny/krajobrazu, przeprowadził proces wywołania negatywu i opracowania końcowego obrazu pozytywowego. Co więcej - pokusił się o pewne porównania w odniesieniu do innych, wcześniej przez Niego wykonywanych eksperymentów tego typu.
Całość przedstawił w sposób analogiczny do prezentacji, które tu na tym Portalu - wzbudzają podziw i aprobatę.
Doprawdy nie rozumiem coraz cięższej artylerii wytaczanej - i używanej przez niektórych Kolegów (z wyłączeniem kol. DAAD-a - bo On, jak zwykle się droczy i żartuje)...

Przecież to całe fotografowanie tutaj, to czysta zabawa.
Zabawa taka sama jak rozmowy prowadzone tutaj.
Bawmy się dalej, możemy nawet nie fotografować.

Ja wiem, że DAAD droczy. Taki styl. I on (ten styl) jest budujacy.
Ale to nie wszystko.
Autor ma prawo przedstawić serwetkę po wytarciu widelca jako swoje dzieło. Nikomu nic do tego.
Ale tu był zamysł świadomy. I to wypełnia całkowicie definicję autorstwa i dzieła artystycznego. I przedstawienie takiego obrazu było uprawnione. Krytyka powinna być umiarkowana i powinna dotyczyć dzieła. A tu się porobiło co?

Swoją drogą pouczająca dyskusja.

ps.
Postawiłem kilka przykładowych pytań, które powinny tę dyskusję uporządkować.
W moim odczuciu - efektem, który Janek chciał uzyskać - i który uzyskał - było wykonanie zdjęcia na tak przeterminowanym negatywie. Wykonanie - tak ja rozumiem w tym przypadku to określenie - czyli - naświetlenie, wywołanie i opracowanie pozytywowego obrazu.
To czy ów obraz swoim "klimatem" odpowiada/będzie odpowiadał niektórym oglądającym - czy nie - nie było (tak mi się wydaje) istotne aż tak bardzo. A ponieważ odpowiada = podoba się - to jest to "wartość dodana", której w naszych produkcjach tak bardzo szukamy Jeszcze jedną "wartością dodaną" jest to, że Janek miał/ma odwagę, by efekty swoich działań prezentować na tym - stosunkowo szerokim - forum i odbierać wszelkie opinie.

Zdecydowanie krytyka powinna być surowo zabroniona.
Zobaczylibyśmy jakie jaja z tego mogły by wyniknąć.
Dzisiejszy limit zdjęć mam nienaruszony, postaram się coś zaprezentować.

DAAD napisał(a): Zdecydowanie krytyka powinna być surowo zabroniona. [ciach...]

Niektórzy (korzystając z "ustawowych praw" ateistycznych) ewentualna krytykę eliminują W zarodku. Czyżbyś miał zamiar do nich dołączyć?