Tytuł: Agata

Fotomanek napisał(a): ale czy reszty atrybutów Pan Bóg nie poskąpił? ***

Reszta w bardzo dobra, na tym się znam lepiej niż na fotografowaniu.

z ramką lepiej

DAAD napisał(a): Spróbuję Ci prosto wytłumaczyć. Patrząc na ładną dziewczynę zazwyczaj każdy ocenia jej twarz a nie kurtkę

Skoro prawisz, że na ładną patrzysz, to raczej resztę oceniać powinieneś.
Znaczy, jest ładna - ale czy reszty atrybutów Pan Bóg nie poskąpił?

***

Fotomanek napisał(a): Dziwi mnie wielce, że wszyscy do domniemanych przepaleń się czepiają, a do utraty szczegółów w cieniach jakoś się nikt nie doczepił.***

Spróbuję Ci prosto wytłumaczyć.
Patrząc na ładną dziewczynę zazwyczaj każdy ocenia jej twarz a nie kurtkę.
Oczywiście rozumiem i doceniam, że inni mogą się bardziej kurtką interesować.

tak. pstrykam kartą po uchu. scyzorykiem obcinam paznokcie. sznurek to nawet nie wiem po co noszę. aparat powiesić?

to seryjnym mordercą jesteś i zombie produkujesz po lasach?

ja zwykle noszę scyzoryk, sznurek i kartę kredytową.

nie znam się na landszaftach, ale pewnie tak

do landszaftów jakoś się da to wykorzystać?

Z tego powodu- bom zapomniał- przy fotografowaniu ludzi, zwłaszcza ubranych, zwłaszcza ubranych w ciemne szmaty, jak chcemy detal w cieniu, a nie chcemy rażących przepałów, to w kieszeni nosimy trzy rzeczy. Fluid, puder i pędzel kosmetyczny.

Fotomanek napisał(a): Dziwi mnie wielce, że wszyscy do domniemanych przepaleń się czepiają, a do utraty szczegółów w cieniach jakoś się nikt nie doczepił. Światła na twarzy niespecjalnie mnie rażą, gdyż i w naturze wyglądałoby to podobnie. Nikt chyba nie twierdzi, że zdjęcie ma poprawiać naturę? Z drugiej strony, bezpośrednia obserwacja tej sceny pozwoliłaby zapewne rozróżnić wszelkie odcienie na ciemnej kurtce. Jeżeli zatem na zdjęciu kurtka gubi szczegóły a mimo tego światła na twarzy - według Was - zbyt jasne, to znaczy, że rozpiętość tonalna fotografowanej sceny przerosła możliwości filmu (być może dlatego, że po terminie!), lub błąd powstał w wyniku dalszej obróbki. No i tyle należałoby napisać! Reszta to czepiactwo. I tu się zgodzić należy.Możliwości materiału często nie spełniają oczekiwań. Należy przekombinowa, na czym nam najbardziej zależy w temacie docelowego obrazu. Ewentualne korekty można sobie poczynić programowo bądź ciemniowo. ***

Dziwi mnie wielce, że wszyscy do domniemanych przepaleń się czepiają, a do utraty szczegółów w cieniach jakoś się nikt nie doczepił.
Światła na twarzy niespecjalnie mnie rażą, gdyż i w naturze wyglądałoby to podobnie.
Nikt chyba nie twierdzi, że zdjęcie ma poprawiać naturę?
Z drugiej strony, bezpośrednia obserwacja tej sceny pozwoliłaby zapewne rozróżnić wszelkie odcienie na ciemnej kurtce.
Jeżeli zatem na zdjęciu kurtka gubi szczegóły a mimo tego światła na twarzy - według Was - zbyt jasne, to znaczy, że rozpiętość tonalna fotografowanej sceny przerosła możliwości filmu (być może dlatego, że po terminie!), lub błąd powstał w wyniku dalszej obróbki.

No i tyle należałoby napisać! Reszta to czepiactwo.

***

Ale i tak czerwień szala/chusty robi wszystko...

Obejrzałem slajd dokładnie pod lupa i Darek ma rację.

Moim zdaniem automatyka skanera to robi.

I tu mam pytanie. Slajd jest sporo po terminie i wyszedł niedoświetlony ale i tak mam na czole przepały. Dlaczego?

Technicznie, kompletna klapa.

O świetle na czole i nosku nie wspominam, bo Cię lubię.

Słusznie robisz, że Je do lasu prowadzasz...