Na delcie 400 pchanej nawet na 1600 ziarno jest minimalne. Fx39 jest dedykowany do filmow najwyzej srednioczulych.. MrCloudhill tym kiedys wyczynial jakies cuda na zwyklym trixie ale takiego ziarna nie mial. To ziarno bralbym jednak za szum ze skanera - szczegolnie ze nie dowolales. Do zabaw z delta mocno polecam Ci jednak ilfoteca ddx albo co najmniej microphen. A jak lubisz/masz czas/chcialbys to zloz sobie do tego typu (ale nie tylko , bo jak reszta wymieniona, jest dosc uniwersalny) zabaw Fx15.
DAAD napisał(a): Marian ale ja nie wiem czy obecnie, można negatywnie wyrażać się o zdjęciu, na dodatek czyimś.
Można, można. Tym bardziej, że to nie odbitka przecież, tylko negatyw. Jestem trochę uodporniony na krytykę, bo od lat "robię w plastyce" (choć na szczęście nie tylko) i wiem, że nie wszystko się podoba wszystkim. Nie przepadam też, gdy artysta musi tłumaczyć, co miał na myśli. Ale ponieważ nie jestem artystą fotografikiem, to dwa słowa wrzucę, bardziej, żeby podzielić się doświadczeniem, niż wyjaśniać. Otóż: W dzień wyjazdu rano dotarła do mnie paczka z wymarzonym obiektywem. Z zagapienia nie miałem jeszcze żadnego filtra oprócz uv na tę średnicę - a jest zacna. No i z tego zachwytu nie wziąłem stałek. A na wyjeździe leje, ciemno, że 400 muszę świecić na 800, bo nie da się z ręki, łażę po cmentarzu, sprawdzam wodoodporność sprzętu i nagle spomiędzy ciemnych, ołowianych chmur błyska słońce. Ustawię się do niego "poprawnie", to mam domy w kadrze, z drugiej strony mój własny samochód, którego nie zdążę przestawić, bo dziura zniknie, zostaje więc w słońce z nadzieją, że kultowy obiektyw nie da kupy. No i w sumie sam nie wiem. Negatyw moczyłem w bardziej kontrastowym FX39, ale nie mam z tym wywoływaczem żadnych doświadczeń, przez pomyłkę moczyłem w dodatku dwie minuty krócej, niż powinienem, ale na negatywie wyglądało dość fajnie. Skany z labu jak zwykle słabo, głównie widać na nich ziarno, które w rzeczywistości jest raczej drobne. Został więc do uzyskania klimat horrorystyczny. No i zdecydowałem się to tu powiesić, bo nastrój pasuje mi do motywu.
Komentarze 8
Marian ale ja nie wiem czy obecnie, można negatywnie wyrażać się o zdjęciu, na dodatek czyimś.
Można, można. Tym bardziej, że to nie odbitka przecież, tylko negatyw. Jestem trochę uodporniony na krytykę, bo od lat "robię w plastyce" (choć na szczęście nie tylko) i wiem, że nie wszystko się podoba wszystkim. Nie przepadam też, gdy artysta musi tłumaczyć, co miał na myśli. Ale ponieważ nie jestem artystą fotografikiem, to dwa słowa wrzucę, bardziej, żeby podzielić się doświadczeniem, niż wyjaśniać.
Otóż:
W dzień wyjazdu rano dotarła do mnie paczka z wymarzonym obiektywem. Z zagapienia nie miałem jeszcze żadnego filtra oprócz uv na tę średnicę - a jest zacna. No i z tego zachwytu nie wziąłem stałek. A na wyjeździe leje, ciemno, że 400 muszę świecić na 800, bo nie da się z ręki, łażę po cmentarzu, sprawdzam wodoodporność sprzętu i nagle spomiędzy ciemnych, ołowianych chmur błyska słońce. Ustawię się do niego "poprawnie", to mam domy w kadrze, z drugiej strony mój własny samochód, którego nie zdążę przestawić, bo dziura zniknie, zostaje więc w słońce z nadzieją, że kultowy obiektyw nie da kupy. No i w sumie sam nie wiem. Negatyw moczyłem w bardziej kontrastowym FX39, ale nie mam z tym wywoływaczem żadnych doświadczeń, przez pomyłkę moczyłem w dodatku dwie minuty krócej, niż powinienem, ale na negatywie wyglądało dość fajnie. Skany z labu jak zwykle słabo, głównie widać na nich ziarno, które w rzeczywistości jest raczej drobne. Został więc do uzyskania klimat horrorystyczny. No i zdecydowałem się to tu powiesić, bo nastrój pasuje mi do motywu.