Tytuł: coś kombinuje?

implicite napisał(a): Ogromna micha pełna wody sprawia, że zdjęcie na dole staje się absurdalnie 'ciężkie', czego w żaden sposób nie równoważy głowa modelki. Zresztą, ona i tak wydaje się mniej ważna, bo ciasne kadrowanie czyni z michy niepotrzebnie główny motyw zdjęcia. Pozdrowienia.

Jacku, dzięki za Twoje konkretne uwagi.
Teraz lepiej wiem o co Ci chodziło.

Piotrze,

Nie każde zdjęcie zrobione w studio, czy upozowane w terenie jest 'sztuczne'.
(napewno sie ze mną zgodzisz, bo to jest oczywiste) Wiele zdjęć pozowanych, czy w terenie, czy w studio (gdzie dodatkowo jest kontrola nad tłem) jest fantastycznie naturalnych, niewymuszonych, 'naturalnych' lub pozowanych niemal niedostrzegalnie. Jest to wynikiem kunsztu aktorów/modeli i fotografa i chwała im za to.
Jednak jest to trudne i łatwo popaść w sztuczność i pozerstwo. To moje zdanie.

W odróżnieniu od powyższego, nieustawiane zdjęcia zwłaszcza dzieci przy zabawie są i niepozowane i naturalne, a od fotografująceg zależy, żeby uchwycić ciekawe ujęcie w sposób gwarantujący przyjemny odbiór przez oglądającego. Przy dziecięcej zabawie, gdzie jest dużo ruchu i wszystko dzieje się szybko, potrafi być to wymagające. Za to zdjęcia nie mają w sobie wogóle pozerstwa i sztuczności; poprostu nie i już.

To tylko głos w tej dyskusji i moje zdanie, subiektywne i nie koniecznie prawdziwe.

Pozdrawiam, Janek

Zgodzę się z Piotrem. Ogromna micha pełna wody sprawia, że zdjęcie na dole staje się absurdalnie "ciężkie", czego w żaden sposób nie równoważy głowa modelki. Zresztą, ona i tak wydaje się mniej ważna, bo ciasne kadrowanie czyni z michy niepotrzebnie główny motyw zdjęcia.

Ach, i nie słuchaj Janku pochlebców. Są jeszcze gorsi od cyklistów. Pozdrowienia.

Mnie też się nie podoba. Prawdziwe. Prawdziwe jest każde zdjęcie. Nawet to do dowodu, czyli pozowane skrajnie zgodnie z odgórnymi przepisami. Jeśli robisz zdjęcie w studio, aranżujesz jakąś sytuację, bawisz się światłem w konkretnym celu, w celu wyrażenia czegokolwiek. Samo to staje się prawdą. Idąc jankową drogą dojdziemy do wniosku, że prawdziwa jest fotografia bressonowska, zaś Penn był czystym erzacem.

DAAD napisał(a): Czytając wpisy poprzedników biję się w pierś, niestety nadal uważam, że fotka do kitu.

Dobrze mieć prawo do własnego zdania - i o to właśnie walczyliśmy

Janeq-2010 napisał: Jacku, z premedytacją podsycasz dyskusję. moim zdaniem: zdjęcie 'prawdziwe' = niepozowane i naturalne zdjęcie 'sztuczne' = nienaturalne, usilnie pozowane

To prawda. Właśnie dlatego zadałem pytanie. Dziękuję za odpowiedź.

implicite napisał(a): epoxy1 napisał: Mnie się podoba, bo prawdziwe. Chciałem napisać, że to mało wymagające kryterium, ale naszła mnie kolejna myśl: czy to znaczy, że dostrzegasz w naszej galerii zdjęcia fałszywe?

Jacku, z premedytacją podsycasz dyskusję.

moim zdaniem:
zdjęcie "prawdziwe" = niepozowane i naturalne
zdjęcie 'sztuczne' = nienaturalne, usilnie pozowane

Czytając wpisy poprzedników biję się w pierś, niestety nadal uważam, że fotka do kitu.

epoxy1 napisał: Mnie się podoba, bo prawdziwe.

Chciałem napisać, że to mało wymagające kryterium, ale naszła mnie kolejna myśl: czy to znaczy, że dostrzegasz w naszej galerii zdjęcia fałszywe?

epoxy1 napisał(a): Mnie się podoba, bo prawdziwe. Złapany żywy moment.

Otóż to.

Dobre-do kitu. Czyli znać rękę mistrza, znaczy to wiele i zarazem nic.
Mnie się podoba, bo prawdziwe. Złapany żywy moment.

...rzuciłeś kostką

O poprzednim Twoim zdjęciu napisałem dobre, teraz napiszę do kitu.
Dlaczego zgadnij sam.