_____

Polon napisał(a): dlaczego Pozdrawiam Aleksander

Chyba powinienem odpowiedzieć, aczkolwiek odpowiedzi tutaj są brane za obronę.
1. Używam świateł ciągłych, bo je lubię, i nie widzę zasadności używania błysków (możliwości mam)
2. Ostrość/nieostrość/poruszenie - ta część sesji była robiona z ręki, na otwartej przesłonie, a jako że nie jest to fotografia produktowa ostrość i techniczność nie wpisują się jako elementy środka wyrazu(moim zdaniem)
3. Siłowe wyostrzanie w PS-ie - nierealne, gdyż każda prezentowana praca ma te same nastawy programowe
4. Niebieskie/zielone - różne źródła światła, o innym widmie. Nie traktuję tego, jako wadę, ale rozumiem, że może to dziwić, czy się nie podobać.
5. Nie podchodzę do ostatecznego efektu naukowo, czy technicznie. Zwracam uwagę na całokształt. Jak uznam, że zaspakaja moją estetykę i przekaz, zdjęcie jedzie, jak nie to kosz.

pro400H przy stosowanym oświetleniu i wołaniu w C-41 daje mi zawsze lekki, niebiesko- turkusowy zafarb, który programem zdejmuję. Być może to również wpływa na tak odbieraną kolorystykę.

jestem ciekawski a nie czepialski.
pozdrawiam.

Romku, nie traktuj proszę mojej wypowiedzi jako niegrzecznej, jednak przy tym kadrze, naprawdę nie potrafię znaleźć uzasadnienia, dlaczego aberracja we włosach modela po lewej jest zielona, natomiast "tego" po prawej niebieska. Poruszenie i ostrzenie w PS "na mus" nie przystoi po prostu takiemu formatowi w studio. To oczywiście moja własna opinia, i chętnie poddam się "solidnej" krytyce, jeśli nie mam racji/

Pozdrawiam
Aleksander

dokładnie na tym co zaobserwowałem, i starałem się opisać powyżej

na czym polega katowanie się światłem ciągłym?

Jak dla mnie brak miejsca do oparcia wzroku, ostrość w "polu" lub poruszone.
Jeśli nie ma w kadrze elementów wymagających "wykluczenia", po jaką cholerę katować się światłem ciągłym?