""światłość codzienna...""

Polon napisał(a): [ciach...] Przyjąłem do wiadomości Jaskiniarze. Uważam jednak że ponad 100 letni rozwój chemii fotograficznej, przy wkładzie wielu dociekliwych fotografów oraz chemików miał sens, i warto z tego czerpać garściami. Także nadam Twojej opinii jakąkolwiek wagę, gdy pokażesz choć jedną pracę tutaj na AT z prawidłowo oddanym zakresem tonalnym materiału którego używasz. W innym przypadku można ją potraktować na zasadzie gdybania małego Kazia przy dużym piwie.

nie neguje rzeczonego sensu, i czerpię z niego (z rzeczonego sensu garściami - nie tylko własnymi). moim opiniom nie musisz nadawać żadnej wagi - zwłaszcza, że znakomita większość moich tu wypowiedzi - to nie opinie, a głos w dyskusji, bądź pytanie
Kiedyś nawet zakładałem ponowne przejrzenie moich ulubionych fotografii pod kątem - choćby - "prawidłowo oddanego zakresu tonalnego" - ale przy drugiej zrezygnowałem. No i w dodatku patrzyłem na obrazek w albumie

jaskiniar napisał(a): Podejrzewam, że mityczny 'dobór pary wywoływacz - film' jest mocno przereklamowany i - w praktyce - ma służyć wyłącznie zniechęceniu innych

Przyjąłem do wiadomości Jaskiniarze.
Uważam jednak że ponad 100 letni rozwój chemii fotograficznej, przy wkładzie wielu dociekliwych fotografów oraz chemików miał sens, i warto z tego czerpać garściami.
Także nadam Twojej opinii jakąkolwiek wagę, gdy pokażesz choć jedną pracę tutaj na AT
z prawidłowo oddanym zakresem tonalnym materiału którego używasz.
W innym przypadku można ją potraktować na zasadzie gdybania małego Kazia przy dużym piwie.

marian napisał(a): po efektach widać. jeżeli znasz rozpiętość filmu i pomiar najjaśniejszych i najciemniejszych partii kadru jest większy to znaczy że świadomie przepalasz albo masz smołę. ale jak pytasz o co kaman to znaczy że cię przepał zaskoczył. na dobrym doborze wywoływacza można podobno ze trzy efał wyciągnąć. ale to przecież nie sa zdjęcia techniczno-dokumentacyjne i można zaakceptować jasne światło. trochę dymu rozpylić i mamy jak w polskim filmie ps. dla jasności wiem że wiesz, ale lubisz polemiki to sobie napisałem

Nie pytałem "o co kaman" I "przepał" mnie nie zaskoczył. To oczywiście w ramach polemiki... .

po efektach widać. jeżeli znasz rozpiętość filmu i pomiar najjaśniejszych i najciemniejszych partii kadru jest większy to znaczy że świadomie przepalasz albo masz smołę. ale jak pytasz o co kaman to znaczy że cię przepał zaskoczył. na dobrym doborze wywoływacza można podobno ze trzy efał wyciągnąć. ale to przecież nie sa zdjęcia techniczno-dokumentacyjne i można zaakceptować jasne światło. trochę dymu rozpylić i mamy jak w polskim filmie

ps. dla jasności wiem że wiesz, ale lubisz polemiki to sobie napisałem

Polon napisał(a): jaskiniar napisał(a): małe pytanko - jakiego negatywu należało użyć by otrzymać taki efekt? Ze swojego doświadczenia mogę powiedzieć, że na pewno pary Adox Silvermax-Adox Silvermax oraz Ilford HP5+ - Adox Atomal A49. Ale myślę, że każdy film z przedziału czułości ASA 100-400 takich producentów jak Kodak czy Ilford spokojnie pomieści taką scenkę, pod warunkiem, że para film-wywoływacz jest właściwie dobrana i skalibrowana, oraz światłomierz punktowy jest użyty świadomie. Mam wrażenie, że Tobie Jaskiniarze to zupełnie nie grozi, także możesz spać spokojnie.

Śpię spokojnie bez obaw, dzięki za troskę. Podejrzewam, że mityczny "dobór pary wywoływacz - film" jest mocno przereklamowany i - w praktyce - ma służyć wyłącznie zniechęceniu innych . Świadomość świadomego użycia punktowego światłomierza jest faktycznie podstawowym kryterium do oceny fotografii wykonanych przez kogoś innego. Wszak to my wiemy, czy ów amator świadomie używał. Czegokolwiek

jaskiniar napisał(a): małe pytanko - jakiego negatywu należało użyć by otrzymać taki efekt?

Ze swojego doświadczenia mogę powiedzieć, że na pewno pary Adox Silvermax-Adox Silvermax oraz Ilford HP5+ - Adox Atomal A49. Ale myślę, że każdy film z przedziału czułości ASA 100-400 takich producentów jak Kodak czy Ilford spokojnie pomieści taką scenkę, pod warunkiem, że para film-wywoływacz jest właściwie dobrana i skalibrowana, oraz światłomierz punktowy jest użyty świadomie.
Mam wrażenie, że Tobie Jaskiniarze to zupełnie nie grozi, także możesz spać spokojnie.

TomaszK napisał(a): [ciach...] Ach, rozumiem... ta sama scena sfotografowana bezpośrednio 7D wyszłaby chyba lepiej...

Nie wiem czy lepiej
Z drugiej strony - oczekuję od Szanownych Kolegów Dyskutantów podobnych prezentacji

(oczywiście z "7D")

małe pytanko - jakiego negatywu należało użyć by otrzymać taki efekt? - zarówno w naświetlaniu jak i w wywoływaniu?

zladygin napisał(a): [ciach...] W cyfrówce jest coś takiego jak EXIF. ____- Nie chodzi o skan negatywu, tylko obejrzenie przez lupkę pod światło.

Na zdjęciu kolorowym - w opisie - podane są nastawy właśnie z EXIF-a.
Przy okazji - jak nie zapomnę - zabiorę negatyw i lupkę . To dla mnie nowość - takie podejście do fotografii (czyli oglądanie negatywu przez lupkę) - ale opcja "szkiełka i oka" całkiem obca mi nie jest

TomaszK napisał(a): [ciach...] Ach, rozumiem... ta sama scena sfotografowana bezpośrednio 7D wyszłaby chyba lepiej...

Oto

wersja z 350D...
Już wiem, czemu podobnych komentarzy nie ma pod innymi zdjęciami. Ciężko sobie wyobrazić bezpośrednie skanowanie jakiegoś widoku przy pomocy najnowszego skanera - z tzw. "realu"

TomaszK napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): TomaszK napisał(a): [...] Tomku, jaskiniar nie skanuje - On przefotografowywuje EOSem-7D (a przez głębszą czerń żadna podświetlarka się nie przebije) Ach, rozumiem... ta sama scena sfotografowana bezpośrednio 7D wyszłaby chyba lepiej...

Oczywiście, zwłaszcza bez clippingu w .jpg :

Janeq-2010 napisał(a): TomaszK napisał(a): [...] Tomku, jaskiniar nie skanuje - On przefotografowywuje EOSem-7D (a przez głębszą czerń żadna podświetlarka się nie przebije)

Ach, rozumiem... ta sama scena sfotografowana bezpośrednio 7D wyszłaby chyba lepiej...

TomaszK napisał(a): [...]

Tomku, jaskiniar nie skanuje - On przefotografowywuje EOSem-7D
(a przez głębszą czerń żadna podświetlarka się nie przebije)

jaskiniar napisał(a): [...]

już się nie wykręcisz - czytaj exify

Aczkolwiek na podstawie zeskanowanych i przetworzonych w programie obrazów trudno jest cokolwiek wyrokować ze 100% pewnością, oglądając te dwa najnowsze zdjęcia odnoszę nieodparte wrażenie, że mamy do czynienia z przewołanym negatywem. Gęstość najwyższych świateł musi być ogromna, taka, że nawet skaner nie był w stanie tego udźwignąć. To, jak świecisz i wywołujesz nie ma kompletnie żadnego znaczenia, jeżeli nie wykonywałeś testów (pełnej kalibracji swojego procesu), prowadzących do określenia wskaźnika czułości EI oraz tzw. wywołania normalnego.

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji. Janku - zwróciłeś uwagę na okres wykonania zdjęć? Pięć lat różnicy. Ja fotografując teraz naprawdę nie pamiętałem - ani nastaw, ani warunków Cenię Twoje zdanie - ale w takich przypadkach naprawdę nie ma opcji: 'lepiej było...' Znam Cię - wszystko zapisujesz

W cyfrówce jest coś takiego jak EXIF.
____-
Nie chodzi o skan negatywu, tylko obejrzenie przez lupkę pod światło.

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji. Janku - zwróciłeś uwagę na okres wykonania zdjęć? Pięć lat różnicy. Ja fotografując teraz naprawdę nie pamiętałem - ani nastaw, ani warunków Cenię Twoje zdanie - ale w takich przypadkach naprawdę nie ma opcji: 'lepiej było...' Znam Cię - wszystko zapisujesz

Ale nie ze zdjęć cyfrowych. W tych przypadkach posługuję się exifem. Porównaj opisy

jaskiniar napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji. Janku - zwróciłeś uwagę na okres wykonania zdjęć? Pięć lat różnicy. Ja fotografując teraz naprawdę nie pamiętałem - ani nastaw, ani warunków Cenię Twoje zdanie - ale w takich przypadkach naprawdę nie ma opcji: 'lepiej było...'

Znam Cię - wszystko zapisujesz

zladygin napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji. To, o czym piszesz, to może być problem z 'obróbką własną'. Ciekaw jestem negatywu - może w światłach są jakieś szczegóły?

Jutro wstawię "czysty skan" - czyli zdjęcie negatywu...

Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji.

Janku - zwróciłeś uwagę na okres wykonania zdjęć? Pięć lat różnicy. Ja fotografując teraz naprawdę nie pamiętałem - ani nastaw, ani warunków Cenię Twoje zdanie - ale w takich przypadkach naprawdę nie ma opcji: "lepiej było..."

Janeq-2010 napisał(a): Trudny temat - raczej na HDR. Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała. Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność. Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji.

To, o czym piszesz, to może być problem z "obróbką własną". Ciekaw jestem negatywu - może w światłach są jakieś szczegóły?

Trudny temat - raczej na HDR.
Niestety rozpietość tonalna kadrowanej sceny Cię pokonała.
Zdjęcie EOSem-350D to mniejszy kadr, ale i lepsza tonalność.
Mz lepiej było złapać ten sam kadr i parametry ekspozycji.