wiosna w Botaniku

Dżonkile bywają żółte

dzięki

Piękne. Do tego kolor nie rozprasza.

3ci pokazany tu obrazek podoba mi się najbardziej

Dobre foto na odbitkę. (mz)

Janeq-2010 napisał(a): Żeby było śmieszniej, użycie 'clipingu' sprawia korzystniejsze wrażenie. To tylko 'techniczni ortodoksi' widzą przyrządem zamiast okiem

jaskiniar napisał(a): W sumie - to i tak tę całą dyskusję odbieram bardzo pozytywnie. W pierwszym momencie oglądania czyjejś pracy (zwłaszcza w internecie) następuje błyskawiczna 'weryfikacja'. Na ile, w jakim procencie to co widzimy odpowiada temu naszemu wyobrażeniu. Dopiero później...

Najśmieszniejsze jest, że czarnych dziur nie widać na odbitce.
Niewielkie 'przepały' zaś dodają kontrastu. I tyle.

W sumie - to i tak tę całą dyskusję odbieram bardzo pozytywnie. Bardziej doświadczeni ode mnie, w sposób stonowany wyrazili swoje opinie, które to opinie potwierdziły - w znacznym stopniu - moje wątpliwości/rozterki, które miałem przed prezentacją tej fotografii. Dla mnie - głównymi efektami tej wymiany myśli - są dwie konkluzje. Po pierwsze, przy tego typu fotografii - bliski plan, z rozmytym tłem wykonywany przy pomocy obiektywu o stosunkowo długiej ogniskowej także w przypadku fotografii czarno-białej wymaga wcześniejszego, równie uważnego rozpatrzenia "zachowań" tła. Ta konstatacja nie była mi obca przy fotografowaniu aparatem cyfrowym i w kolorze, stopień rozmycia i KOLOR tła staram się dobierać pod kątem obiektu na pierwszym planie. Przekonałem się, że w przypadku tła czarno-białego - należy mieć na względzie (bardziej niż mnie się to wydawało) co będzie widać "z tyłu".
Po drugie - czego również byłem świadomy już wcześniej - odbiór fotografii (również czarno-białej) - przy oglądaniu ich via cyfrowe nośniki i internet - zależy w znacznym stopniu od tego jak (na podstawie jakich doświadczeń) wyobrażamy sobie daną fotografię "w naturze". Bez względu na wiedzę - czy to techniczną, czy talent kompozycyjny - każdy z nas ma pewne wyobrażenie na temat "dobrej fotografii czarno-białej" i to różne - w zależności od tematu. W pierwszym momencie oglądania czyjejś pracy (zwłaszcza w internecie) następuje błyskawiczna "weryfikacja". Na ile, w jakim procencie to co widzimy odpowiada temu naszemu wyobrażeniu. Dopiero później zaczynają być "istotne" elementy związane z techniką, pomysłem, przekazem

jaskiniar napisał(a):

Żeby było śmieszniej, użyty 'cliping' sprawia korzystniejsze wrażenie.
To tylko 'techniczni ortodoksi' widzą przyrządem zamiast okiem

Janeq-2010 napisał(a): Przepały świateł i dziury w cieniach, to efekty 'clipingu'/obcięcia histogramu stosowanego, oprócz podniesienia kontrastu, w automatycznych ustawieniach skanerów i lustrzanek cyfrowych (przefotografowywanie) w celu zwiększenia wrażenia (crispness) oglądającego obraz. Przefotografuj na manualu z pełnym rozciągnięciem histogramu - z niewielkim dodatkowym marginesem - a znikną zarówno przepały śwateł, jak i czarne dziury w cieniach. Późniejsza obróbka krzywymi tej 'krzywdy' już nie wyrządzi.

Przepały świateł i dziury w cieniach, to efekty 'clipingu'/obcięcia histogramu stosowanego, oprócz podniesienia kontrastu, w automatycznych ustawieniach skanerów i lustrzanek cyfrowych (przefotografowywanie) w celu zwiększenia wrażenia (crispness) oglądającego obraz. Przefotografuj na manualu z pełnym rozciągnięciem histogramu - z niewielkim dodatkowym marginesem - a znikną zarówno przepały śwateł, jak i czarne dziury w cieniach. Późniejsza obróbka krzywymi tej 'krzywdy' już nie wyrządzi.

DAAD napisał(a): Że się inaczej myśli albo czuje nic nie znaczy, liczą się jedynie twarde dowody.

100% racji. Tylem, że to co pokazujemy - zarówno ja, jak i każdy inny - to nie są nie tylko "twarde dowody", ale to nie są żadne dowody. Bo tu nie ma nic do udowadniania

RagnarokIII napisał(a): [ciach...] No tu dużo lepiej - wygląda bardziej naturalnie-analogowo, a Ty poPSułeś i światła i cienie na głównie prezentowanej wersji.

CBDU - ta wersja jest poddana zdecydowanie intensywniejszej obróbce w programie, niż pierwsze zdjęcie.
Każdy z nas ma jakieś wyobrażenie, jakiś obraz tego - w jaki sposób zdjęcie "analogowe" powinno wyglądać na ekranie monitora. Zapominamy, że nawet w przypadku gdy oglądamy odbitkę spod powiększalnika - to jej odbiór (w tym samym momencie) będzie inny w zależności choćby od wzroku oglądających. A jeśli na to postrzeganie nałożymy rozmaite procesy przetwarzania obrazu - wykonywane innymi programami, innymi narzędziami, przez osoby o rożnym doświadczeniu i różnych "preferencjach" - które to osoby chcą pokazać na monitorze SWOJE wyobrażenie - to praktycznie nigdy nie będziemy mogli wyjść poza określenia: podoba mi się/ nie podoba mi się. Co najwyżej każdy z nas, z osobna będzie mógł udowodnić, że osiągane przez niego efekty - będące wynikiem powtarzania tych samych procedur, na tym samym sprzęcie, przy pomocy tego samego oprogramowania - że owe efekty są mniej więcej takie same za każdym razem, i że jest to zbliżone do jego wyobrażenia o tym - jak na monitorze powinno wyglądać analogowe zdjęcie... Oczywiście na monitorze, który on używa

Że się inaczej myśli albo czuje nic nie znaczy, liczą się jedynie twarde dowody.

DAAD napisał(a): RagnarokIII napisał(a): Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...? Grzegorz tak myśli.

Ani tak nie myślę - ani tak nie twierdzę...

RagnarokIII napisał(a): To czarne dziury z OW a nie z negatywu, Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...?

Ściślej biorąc - to nie z OW - ale jednak z nastaw

To już tylko dalsza zabawa...
Przyszło mi do głowy, że przy najbliższej okazji ponownie się udam do Botanika, z nadzieją, że rzeczone kwiatki nie przekwitły. Inne ustawienie linii "strzału" - być może - pozwoli na zrobienie ciekawej fotografii - z wykorzystaniem tych "czarnych dziur" oraz białego pola pomiędzy nimi...

jaskiniar napisał(a):

No tu dużo lepiej - wygląda bardziej naturalnie-analogowo, a Ty poPSułeś i światła i cienie na głównie prezentowanej wersji.

RagnarokIII napisał(a): Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...?

Grzegorz tak myśli.

Pewne zabiegi - zarówno ciemniowe jak i zwykłe kadrowanie - z pewnością pomogłyby osiągnąć jeszcze lepszy efekt...



ale - zwłaszcza w przypadku kadrowania - to już nie byłoby to . Może nieco inny kąt fotografowania pozwoliłby w inny sposób uniknąć tego co Ci przeszkadza...

To czarne dziury z OW a nie z negatywu, Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...?

DAAD napisał(a): Dobre to foto to nie jest, te czarne dziury w tle musiały by być dobrze naświetlone. Ładne są tylko żonkile.

naświetlenie inne tych "czarnych dziur" - przynajmniej dla mnie lekko niemożliwe. Skrót obiektywu (to jednak dwusetka) powoduje, że w tle widać pnie drzewa (po lewej) i zarośla (po prawej) - dokładnie "pod światło". Zajdź w najbliższym czasie do Ogrodu Botanicznego warszawskiego...

Dobre to foto to nie jest, te czarne dziury w tle musiały by być dobrze naświetlone.
Ładne są tylko żonkile.