Oczy i jeszcze coś walczy w moim mózgu o prymat.

No DAAD cyś ważniejszy

Nie bardzo. Gdyby oczy były mniej pociągające, to tak.

No w sumie masz rację oczy determinują narzucony przez autora odbiór obrazu kobiety jako obiektu seksualnego.

RagnarokIII napisał(a): obrazu kobiety jako obiektu seksualnego.

No a jaki ma być obiekt spożywczy?

Jako spożywczy to się równa.

No można różnie różne rzeczy pokazać.

No DAAD ogarnij się różne kobiety różnie fotografujesz, nie?

A czy ja mam coś przeciwko?

DAAD napisał(a): No a jaki ma być obiekt spożywczy?

Dodam że cyś jak najbardziej kojarzy mi się z ssaniem, lizaniem co w pewnych sytuacjach (np. sesja regresji hipnotycznej) obraz lub też czynność takowa odsunie na bok seksualność a obiekt stanie się stricto spożywczy.

RagnarokIII napisał(a): No DAAD ogarnij się różne kobiety różnie fotografujesz, nie?

Kobiet mało fotografuję chyba, że coś podleci.

To jak i ja

Dobre.

Podoba się, ładne ma i oczy i piersi

To chyba jakiś pic; wiem z doświadczenia, że normalni ludzie,
nie mają takich wielgachnych oczu. Musi modelka mieć "szatańskie"
konszachty; po sprzedaniu duszy diabłu mogła otrzymać taki dar.
Poważniej rzecz traktując, podziwiam urodę którą fotografia bez trudu
nam prezentuje. Nawet te drobne błyszczenia tu, i tam - nie przeszkadzają.
Wręcz przeciwnie; drobne niedoskonałości nie pozwolą postawić zarzutu,
że to "glamour". Chociaż... czarno-białe Glamour?

Duże oczy ma...

O urodzie modelki się nie wypowiem, ale ten przepał na twarzy.....nie jest OK

To o oczach - jakoś ten zespół mi się dziś wspomniał...

Trzeci poleciał już dzisiaj klasykiem.
Ja człowiek przyziemny to sobie to zagram, co mi w zeszłym roku grywali goście siłowni osiedlowej. Głośno i około północy.