01-03-2015 11:03
Tytuł: Asia
RB67, 180, delta400 id11 1+1
Komentarze
Polon
Wracam gdyż zorientowałem się, że wczoraj nie wyraziłem się wytarczająco precyzyjnie przy oszacowaniu głębi ostrości.
Do obliczenia wielkości krążka rozproszenia użyłem reguły “d/1500”, co dla erbety daje 0.059mm.
Powiększenie obrazu m przy ogniskowej F i odległości przedmiotowej S z ilorazu:
m= F/(S-F)= 0.2687 dla S=850 milimetrów
Całkowita głębia ostrości w milimetrach przy odległości przedmiotowej 850 milimetrów, przysłonie f=16, krążku rozproszenia 0.059mm, powiększeniu m=0.2687 i ogniskowej 180 mm wynosi:
DoF= (2*16*0.059*(0.2687+1))/((0.2687)^2-((16*0.059)/180)^2)= 33.1857 mm
Dla f32 przy tych samych warunkach DoF= 66.3714 mm
Do obliczenia wielkości krążka rozproszenia użyłem reguły “d/1500”, co dla erbety daje 0.059mm.
Powiększenie obrazu m przy ogniskowej F i odległości przedmiotowej S z ilorazu:
m= F/(S-F)= 0.2687 dla S=850 milimetrów
Całkowita głębia ostrości w milimetrach przy odległości przedmiotowej 850 milimetrów, przysłonie f=16, krążku rozproszenia 0.059mm, powiększeniu m=0.2687 i ogniskowej 180 mm wynosi:
DoF= (2*16*0.059*(0.2687+1))/((0.2687)^2-((16*0.059)/180)^2)= 33.1857 mm
Dla f32 przy tych samych warunkach DoF= 66.3714 mm
Dodano: 11 lat temu
Polon
No więc policzmy razem
Połowa przekątnej klatki 6x7 erbety ma 44.8mm.
Kąt widzenia obiektywu Sekor 180 można obliczyć z równania:
Kąt widzenia= 2*arctan(44.8/ogniskowa)
Otrzymujemy 2*arctan(0.2489)= 27.9538 stopnia.
Zakładam że wykorzystałeś całą powierzchnię klatki oraz że obraz rzyczywisty ma przekątną ~40cm.
W takim razie liczymy odległość przedmiotową.
Połowa kąta widzenia to 13.9769 stopnia. Tangens tego kąta da nam stosunek połowy długości przekątnej obrazu rzeczywistego do odległości przedmiotowej.
Tangens(13.9769)=0.2489
Czyli 20cm/x=0.2489
x=20/0.2489
x=80.3536cm ← to jest odległość Twojego obrazu rzeczywistego od płaszczyzny przedmiotowej obiektywu.
To byłoby dokładne rozwiązanie dla obiektywu ustawionego na nieskończoność. Ponieważ obiektyw zmniejsza swoje pole widzenia przy ogniskowaniu na bliższe dystanse, dodam korektę 5% do odległości przedmiotowej.
Czyli według naszych obliczeń pi razy drzwi zdjęcie wykonałeś z odległości około ~85 centymetrów.
Dla tego obiektywu przy takiej odległości całkowita głębia ostrości wynosi poniżej 5 centymetrów na f16, także masz rację, uzyskanie całej twarzy w rozkładzie głębi ostrości przy tym kadrze byłoły niemożliwe.
Nie wiem jak bardzo można przymknąć ten obiektyw, ale teoretycznie na f32 już byś miał całą twarz ostrą.
Pozdrawiam
| dragonMaster napisał(a): Wstępnie policzyłem GO przy tej odległości i przy tym obiektywie i nawet f16 mogłoby mieć problem ze złapaniem obu. |
No więc policzmy razem
Połowa przekątnej klatki 6x7 erbety ma 44.8mm.
Kąt widzenia obiektywu Sekor 180 można obliczyć z równania:
Kąt widzenia= 2*arctan(44.8/ogniskowa)
Otrzymujemy 2*arctan(0.2489)= 27.9538 stopnia.
Zakładam że wykorzystałeś całą powierzchnię klatki oraz że obraz rzyczywisty ma przekątną ~40cm.
W takim razie liczymy odległość przedmiotową.
Połowa kąta widzenia to 13.9769 stopnia. Tangens tego kąta da nam stosunek połowy długości przekątnej obrazu rzeczywistego do odległości przedmiotowej.
Tangens(13.9769)=0.2489
Czyli 20cm/x=0.2489
x=20/0.2489
x=80.3536cm ← to jest odległość Twojego obrazu rzeczywistego od płaszczyzny przedmiotowej obiektywu.
To byłoby dokładne rozwiązanie dla obiektywu ustawionego na nieskończoność. Ponieważ obiektyw zmniejsza swoje pole widzenia przy ogniskowaniu na bliższe dystanse, dodam korektę 5% do odległości przedmiotowej.
Czyli według naszych obliczeń pi razy drzwi zdjęcie wykonałeś z odległości około ~85 centymetrów.
Dla tego obiektywu przy takiej odległości całkowita głębia ostrości wynosi poniżej 5 centymetrów na f16, także masz rację, uzyskanie całej twarzy w rozkładzie głębi ostrości przy tym kadrze byłoły niemożliwe.
Nie wiem jak bardzo można przymknąć ten obiektyw, ale teoretycznie na f32 już byś miał całą twarz ostrą.
Pozdrawiam
Dodano: 11 lat temu
czarek
A jeśli z lewej było okno, a blenda z prawej?
PS W zamieszczonym przeze mnie przykładzie oświetlenie też jest miękkie. Nawet bardzo.
PS W zamieszczonym przeze mnie przykładzie oświetlenie też jest miękkie. Nawet bardzo.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
ja je odbieram jako miękkie. Inaczej oświetlona lewa strona twarzy zmieniła by charakter obrazu. Coś masz Cezary fazę na minimalistyczne światło jednostronne
Dodano: 11 lat temu
czarek
Trzeba było zrobić zdjęcie z blendą i bez; byłoby o czym gadać, a tak możemy tylko dywagować. Światło zrobiło się płaskie.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Cały czas to mówię. Jest bardzo przydatny.
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Czarka należy uważnie słuchać, ale zbytnio Nim się nie przejmować i będzie git!
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Gdybyś nie napisał o blendzie, Czarek by nic nie mówił, ale on organicznie blend nie lubi. Na Twoim zdjęciu jest zastosowana tak, że tego nie widać. Zdjęcie zacne.
Dodano: 11 lat temu
dragonMaster
Lepiej jakbyś go w ogóle nie wstawiał, bo na tak pomazanym nic nie widać.
Mogę się zgodzić, że w niektórych sytuacjach blenda może zepsuć ujęcie. Zgodzę się, że nieumiejętnie stosowana daje gorsze rezultaty niż bez... ale porównanie jej do flesza na wprost to przegięcie.
Mogę się zgodzić, że w niektórych sytuacjach blenda może zepsuć ujęcie. Zgodzę się, że nieumiejętnie stosowana daje gorsze rezultaty niż bez... ale porównanie jej do flesza na wprost to przegięcie.
Dodano: 11 lat temu
czarek
Naturalne
Wyobrażasz sobie jakie hovno by wyszło, gdybym dał tu blendę? Sorry za "efekty", ale nie chcę, żeby to zdjęcie poniewierało sie po internetach.
Wyobrażasz sobie jakie hovno by wyszło, gdybym dał tu blendę? Sorry za "efekty", ale nie chcę, żeby to zdjęcie poniewierało sie po internetach.
Dodano: 11 lat temu
dragonMaster
To niby jakie oświetlenie preferujesz?
Dodano: 11 lat temu
czarek
Blenda? Dla mnnie gorszy od blendy jest tylko flesz na wprost.
espresso napisał(a):
|
Blenda? Dla mnnie gorszy od blendy jest tylko flesz na wprost.
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Ani tam nie celowałem, ani chciałbym patrzeć.
Dziś zjadłem zapiekankę 'na łagodnie' z majonezem
| DAAD napisał(a): Teraz trafiłeś mnie poniżej pasa. |
Ani tam nie celowałem, ani chciałbym patrzeć.
Dziś zjadłem zapiekankę 'na łagodnie' z majonezem
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Teraz trafiłeś mnie poniżej pasa.
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Bo wciąż doprawiasz się majonezem
| DAAD napisał(a): Coś kręcisz ja jestem ogólnie nieostry. |
Bo wciąż doprawiasz się majonezem
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Coś kręcisz ja jestem ogólnie nieostry.
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Znaczy widzę [Ciebie] na ostro 
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Nie ryzykuj, moja bariera suwerenności, to nie mniej miż 50 cm.
Chyba, że jesteś ładną kobitką.
| Janeq-2010 napisał(a): Na Ciebie nie patrzyłem z 40cm jeszcze nigdy. |
Nie ryzykuj, moja bariera suwerenności, to nie mniej miż 50 cm.
Chyba, że jesteś ładną kobitką.
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Na Ciebie nie patrzyłem z 40cm jeszcze nigdy.
DAAD napisał(a):
Czy Ty siebie nie przeceniasz? |
Na Ciebie nie patrzyłem z 40cm jeszcze nigdy.
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Czy Ty siebie nie przeceniasz?
Janeq-2010 napisał(a):  naturalnie - czyli tak jak widzi człowiek - ja widzę ostro całe twarze |
Czy Ty siebie nie przeceniasz?
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
naturalnie - czyli tak jak widzi człowiek - ja widzę ostro całe twarze
| Pietrek napisał(a): to wygląda naturalnie |
naturalnie - czyli tak jak widzi człowiek - ja widzę ostro całe twarze
Dodano: 11 lat temu
StartB
podoba się bardzo
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
To portret w stylu, jaki lubię.
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Mnie się podoba. Rajcuje mnie ten profil nosa.
Narzekają na nieostrość dalszego oka, to tylko efekt tego że jest ciemniejsze a nie tego, że wyszło z zakresu ostrości
Narzekają na nieostrość dalszego oka, to tylko efekt tego że jest ciemniejsze a nie tego, że wyszło z zakresu ostrości
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
To prawda. Robię 180 najczęściej. Nie dyskutuję, bo mi się nie chce. Przy tego typu portretach taka ekspresja wyrażona taką GO jest zasadna, ponadto- jak już pisałem, wydaje się bardzo naturalna. Przy takim ustawieniu twarzy człowiek/ rozmówca patrzy w oczy i skupia się na bliższym- czyli prawym. Stereoskopowe widzenie i mózg pomijają detal obrazu. Można to sprawdzić. Zamknąć jedno oko i z odległości 40 cm spojrzeć na dwa, niedaleko ( do 3-4 cm ) ustawione przedmioty. Skupimy się na pierwszym, a drugi będzie nieostry. Tyle bełkotu. Mnie też nie przeszkadza.
Dodano: 11 lat temu
dragonMaster
Gdyby była nietrafiona to żadne oko by się nie złapało
- zobacz na włosy z przodu, które są zupełnie poza GO.
Ramię jest ostre dlatego, że robiłem nieco z góry co miało wpływ na płaszczyznę GO.
Wstępnie policzyłem GO przy tej odległości i przy tym obiektywie i nawet f16 mogłoby mieć problem ze złapaniem obu.
Mi to osobiście nie przeszkadza, ale to już zostawiam każdemu odbiorcy z osobna.
- zobacz na włosy z przodu, które są zupełnie poza GO.
Ramię jest ostre dlatego, że robiłem nieco z góry co miało wpływ na płaszczyznę GO.
Wstępnie policzyłem GO przy tej odległości i przy tym obiektywie i nawet f16 mogłoby mieć problem ze złapaniem obu.
Mi to osobiście nie przeszkadza, ale to już zostawiam każdemu odbiorcy z osobna.
Dodano: 11 lat temu
Polon
Mnie się wydaje że to po prostu błąd ustawienia ostrości.
Pamiętając że GO przed obiektem jest mniejsza niż "w głąb", i widząc ostry fragment ramienia na dole klatki, wnioskować można, że płaszczyzna ostrości w tym portrecie znajduje się zdecydowanie przed twarzą modelki.
Pamiętając że GO przed obiektem jest mniejsza niż "w głąb", i widząc ostry fragment ramienia na dole klatki, wnioskować można, że płaszczyzna ostrości w tym portrecie znajduje się zdecydowanie przed twarzą modelki.
Dodano: 11 lat temu
espresso
osobiście lubię płytką GO w portrecie. Tu jednak powinna obejmować drugie oko, tym bardziej iż niepotrzebnie obejmuje kosmyk włosów z przodu a kończy się na oku.
| Janeq-2010 napisał(a): Mz zbyt płytka GO - maniera czy banalny błąd? |
Dodano: 11 lat temu
espresso
najlepsza metoda świecenia
| dragonMaster napisał(a): Nie dodałem, że oświetlone światłem z okna plus blendą srebrną |
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
nie traktował bym tego jako błędu. Maniera? to zbyt wielkie słowo. Sposób ekspresji. Ja lubię. Poza tym- to wygląda naturalnie
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Mz zbyt płytka GO - maniera czy banalny błąd?
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Chyba należy. Nie wiem tylko jak moja brudna dusza i grzeszne ciało zniosą klasztorną atmosferę. Ale marynowana słonina i bimber, oraz jeszcze kilka rzeczy są mocno kuszące.
czarnobialykwadrat napisał(a):
to może będzie okazja zakopać przy piwie tę siekierkę ;P |
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Dodano: 11 lat temu
czarnobialykwadrat
to może będzie okazja zakopać przy piwie tę siekierkę ;P
| Pietrek napisał(a): Zawsze nam grozi jakieś spotkanie w Jabłecznej. |
to może będzie okazja zakopać przy piwie tę siekierkę ;P
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
E tam, kilkadziesiąt lat trzy znoszę, daję radę. Wystarczą za wszystkie. Pewnie, jakby jakieś męskie ciacho było na tym zdjęciu, to bym się jeszcze bardziej zachwycił. 
Zawsze nam grozi jakieś spotkanie w Jabłecznej.
czarnobialykwadrat napisał(a):
akurat żarcik, nie możesz znieść |
Zawsze nam grozi jakieś spotkanie w Jabłecznej.
Dodano: 11 lat temu
implicite
Modelka ma tylko jedno ostre oko. Nie wiem, czy to dobrze.
Dodano: 11 lat temu
brunon1125
Portret prima sort. Modelka bezdyskusyjnie ładna. Fajna stylizacja. Jednym słowem: super.
Dodano: 11 lat temu
czarnobialykwadrat
akurat żarcik, nie możesz znieść
| Pietrek napisał(a): Baba to i dobre ( żarcik). |
akurat żarcik, nie możesz znieść
Dodano: 11 lat temu
dragonMaster
Nie dodałem, że oświetlone światłem z okna plus blendą srebrną
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Baba to i dobre ( żarcik). A na powanie- ładny, klasyczny, tonalny portret.
Dodano: 11 lat temu
Zaloguj się, aby móc dodać komentarz.
Co za rzeczowa dyskusja, propsuje :)