w żółtych płomieniach liści...

DAAD, zaznaczenie to niekoniecznie efekt retuszu - może to być górna część mocno rozmytej trawki w bliskim planie

Pietrek napisał: Trza wszystkiego posmakować.

Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego.

Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym.

implicite napisał(a): Pietrek napisał: Trza wszystkiego posmakować. Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego. Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym.

Jako ćwiczebność robienie ich nie jest zatem złe- uczymy się umiaru, wyczucia, oraz tego, kiedy i w jakim momencie sięgnąć po granicę kiczu.

Dla mnie zdjęcie analogowe. Obstawiam, że Autor ma klatkę tego filmu.

Opinię opieram na dość zaburzonym prezentowanym balansie kolorów. ABW cyfrowego EOSa radzi sobie świetnie dając naturalnie wyglądające barwy. Tutaj za charakterystyczne dla filmu, skanu i 'obróbki własnej' uznałbym odbarwienia krzaków nad wodą, wynikłe zapewne z częściowego lokalnego niedoświetlenia.

wosk napisał(a): Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - 'od pierwszego wejrzenia' wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). Jak dla mnie za głęboka ingerencja...

zapewniam że to skan negatywu, no raczej chyba jesteśmy tu poważnymi ludźmi

Ja się nie czuję poważnym ludziem.

Ja jestem całkiem niepoważny, a jedna z moich większych wad to szczerość.

Byli tu tacy co oszukiwali niestety i byli ta tyle głupi że zostawiali exify - no idioci po prostu.

Tobie wierzę że po prostu poPSułeś to zdjęcie.

Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda

Polon napisał(a): Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda

Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra

Map, stwierdziłem tylko, że zdjęcie nie wygląda jak wykonane na portrze. Rozumiałem przez to utratę subtelnego wyglądu portry (szczególnie przy takim oświetleniu), spowodowaną zapewne znaczną ingerencje cyfrową w oryginalny skan filmu.

map napisał(a): Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra

Weź po prostu skasuj ten syf i będzie po problemie a nie fikaj - po co ma tu wisieć, ku przestrodze czy jak?

Portra jest bardzo wdzięcznym materiałem. Ma bardzo plastyczne barwy. Bardzo lubie Portry. Kasować może nie- bo nie jest brzydkie. Jest tylko inne i przez to dziwne. "brzmi" cyfrowo, trochę jak z empikowej ksiazki dydaktyczno- fotograficznej. Na pewno jest kontrowersyjne. Świetne sa do ludziów. Do terenu- ale to znam z obrazków, bo raczej nie czynię takich zdjec- wybrałbym Fuji, a najlepiej jeszcze w slajdzie.

Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć.

RagnarokIII napisał(a): Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć.

To mamy rację. Tak, jest kiczowate w wyrazie, ale odrobina kiczu czasem jest potrzebna. Jutro idę na drzewa, bluszcze i inne dechy oraz cagły, oraz detale. Na RPX-ie rolleja to poczynię. Takie odstępstwo od portretu bedzie, bo muszę świeże nasadki szerokokątne od jaśki rozdziewiczyć.

znalazłem trochę przykładów z pięknego miejsca. Uważam, że się tu od siebie podczas pitolenia uczymy, to PROSZĘ

Bez winiety mnie by się podobało.

Ojjojoj, rozbolała mnie prawa dolna ósemka, co ją wyrwali dwa tygodnie temu.

Ile razy mi sie wylosuje tyle razy pękają me piękne, chabrowe oczy.