Tytuł: skała

Januszko napisał(a): Dziwią mnie te uczone dywagacje na temat szczegółów technicznych na tym forum.

Nie raz jeszcze będziesz zdziwiony, tu jest wielu inteligentnych i mądrych ludzi, od których dużo można się nauczyć.

Podziwiam Wasze zaangażowanie i wiedzę.
Tak na szybko nie dostałem się do negatywu ale zeskanowałem z albumu pocztówkę wykonaną w labie na półmacie. I widzę że to ja w zapale usuwania paprochów zrobiłem to niedokładnie i zbyt twardym pędzlem. I tyle.
Zamieszczam to dla przestrogi innych. To szczegóły decydują o ostatecznym efekcie.
Pzdr wszystkich

ja też nie chciałem . wybacz. ładne

Januszko napisał(a): Dziwią mnie te uczone dywagacje na temat szczegółów technicznych na tym forum. Czy zauważyliście że w przypadku tego zdjęcia które było zeskanowane do kilkunastu Mb a tutaj zaprezentowana fotka ma rozmiar zaledwie: 750 x 334 / 120 KB. Czy to wg Sz.krytyków nie miało wpływu na efekt końcowy? A poza tym to jeśli mnie wzrok nie myli to jest to forum dla fotoamatorów a potwierdza to olbrzymia większość zamieszczanych fotek i nie ma co się popisywać.

Januszko, nie było w mojej intencji dokuczenie Tobie. Spójrz trzeźwym okiem, bez emocji na pokazany plik. Uważasz, że jakbyś w labie poprosił o odbitki z negatywu, to otrzymałbyś na nich takie ciekawe efekty na niebie? Oczywiście, że nie. Efekty te, są wynikiem próby uzyskania cech obrazu, których oryginał (negatyw) nie posiada. Nie mówię, że takich kolorów i kontrastu nie da się osiągnąć- oczywiście, że się da, ale raczej tylko na Velvii, i to w dodatku perfekcyjnie wywołanej. Tylko wtedy wszystko zaczyna sie od nowa- jak zachęcić skaner aby też to widział?
750 x 334 / 120 KB naprawdę wystarcza do zamieszczenia wysokiej jakości "wglądówek"

Januszko napisał(a): Czy zauważyliście że w przypadku tego zdjęcia które było zeskanowane do kilkunastu Mb a tutaj zaprezentowana fotka ma rozmiar zaledwie: 750 x 334 / 120 KB. Czy to wg Sz.krytyków nie miało wpływu na efekt końcowy? A poza tym to jeśli mnie wzrok nie myli to jest to forum dla fotoamatorów a potwierdza to olbrzymia większość zamieszczanych fotek i nie ma co się popisywać.

Niebo zbudowane z 5 odcieni to akurat nie wina małego pliku, wszystkie obrazy tu są małe a jednak zachowują wystarczającą jakość. W tym przypadku ta wada mocno zaniża jakość zdjęcia i bije po oczach. Po prostu warto wyeliminować błąd obróbki dla własnego i wspólnego dobra. Dobrze że chłopy zwróciły na to uwagę bo większość takie uwagi mobilizują do rachunku sumienia i poprawy.

Dziwią mnie te uczone dywagacje na temat szczegółów technicznych na tym forum.
Czy zauważyliście że w przypadku tego zdjęcia które było zeskanowane do kilkunastu Mb a tutaj zaprezentowana fotka ma rozmiar zaledwie: 750 x 334 / 120 KB.
Czy to wg Sz.krytyków nie miało wpływu na efekt końcowy?
A poza tym to jeśli mnie wzrok nie myli to jest to forum dla fotoamatorów a
potwierdza to olbrzymia większość zamieszczanych fotek i nie ma co się popisywać.

widzisz, ja po latach na linuksie rozkoszuję się nicnierobieniem na windowsie xp. wszystko działa i nie wiem jak

marian napisał(a): ty masz spektrometr w oku . i libelkę

Nie nie... po prostu zanim zacząłem pracować na komputerze i przeszedłem na Linuxa, napatrzyłem się na windowsowski, 4-bitowy tryb awaryjny

Przyjemne.

ty masz spektrometr w oku . i libelkę

Dobra robota marian

masz rację, po zmianie na 4 bity prawie nie ma różnicy

Ale widoki

Jednak góry na tym forum coś nie mają szczęścia do obróbki własnej cóż to się tam dzieje na tym niebie powyżej chmur?

pewnie, sztuka wleźć na taką górę

czmielek napisał(a): piknie

Ale czy artystycznie?

piknie