05-10-2014 13:23
Tytuł: Dominika
RB67, 127mm, T-MAX 100
Komentarze
mpankow
Czytałem narzekania na Sekory, sam rozważałem zakup Pentaxa 6x7 zamiast RB, ale widać jestem zbyt mało jeszcze ogarnięty, bo bardzo mi się one podobają... 
Dodano: 11 lat temu
m6nj
Jak tak patrze analitycznie na ten portret to niestety widzę w nim to co pchnęło mnie do sprzedaży.. strasznie kwadratowe szkła.. okropne są wręcz i tego im nie wybaczę.
Dodano: 11 lat temu
nipen
Pietrek, nie stękaj w jakimś obcym narzeczu, pisz normalnie, po polsku, ja rozumieć : ). Chyba, że Ty nie rozumieć. A co do folio, taki trochę erotoman-gawędziarz sobie jestem. I dobrze się bawię (chyba, że w końcu władza zlituje się i mnie usunie, o co któryś raz z kolei proszę/żądam/przypominam). Zdrowia życzę : ).
| Pietrek napisał(a): nipen, ale u tiebia pustką wieje, to szto ty gawari? |
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
STARY! TEN NOŁ RETUSZ JEST DO SCHRUPANIA. BOSKI.
mpankow napisał(a):
Wypstrykałem cztery filmy.  Sporo zdjęć jest trafionych z pomiarem 'w punkt' (w sumie cóż to za sztuka w warunkach studyjnych? ). Ale po doświadczeniach tutaj postanowiłem wrzucać tylko takie zdjęcia, w przypadku których nie jestem w stanie się powstrzymać przed wrzuceniem. Bardzo cenię 'feedback' zawodowców i hobbystów z wielkim doświadczeniem (po to się głównie tu rejestrowałem), ale nie lubię być 'walcowany' z użyciem monosylab, więc nie zamierzam wrzucać wielu zdjęć - zmieniłem wcześniejszą politykę w tej kwestii. https://www.flickr.com/photos/128133312@N07/15226888218/in/photostream/ - tutaj jest to zdjęcie kompletnie bez retuszu skóry, a obok niego w photostreamie kilka innych tej pięknej modelki. |
Dodano: 11 lat temu
mpankow
Wypstrykałem cztery filmy. Sporo zdjęć jest trafionych z pomiarem "w punkt" (w sumie cóż to za sztuka w warunkach studyjnych? ).
Ale po doświadczeniach tutaj postanowiłem wrzucać tylko takie zdjęcia, w przypadku których nie jestem w stanie się powstrzymać przed wrzuceniem. Bardzo cenię "feedback" zawodowców i hobbystów z wielkim doświadczeniem (po to się głównie tu rejestrowałem), ale nie lubię być "walcowany" z użyciem monosylab, więc nie zamierzam wrzucać wielu zdjęć - zmieniłem wcześniejszą politykę w tej kwestii.
https://www.flickr.com/photos/128133312@N07/15226888218/in/photostream/ - tutaj jest to zdjęcie kompletnie bez retuszu skóry, a obok niego w photostreamie kilka innych tej pięknej modelki.
| Adriano napisał(a): Ja dla odmiany o zdjęciu - bardzo udana próba. Nie wiem czy nie zrobiłbym ujęcia w pionie. Modelka warta kolejnego podejścia |
Wypstrykałem cztery filmy.
Sporo zdjęć jest trafionych z pomiarem "w punkt" (w sumie cóż to za sztuka w warunkach studyjnych? ). Ale po doświadczeniach tutaj postanowiłem wrzucać tylko takie zdjęcia, w przypadku których nie jestem w stanie się powstrzymać przed wrzuceniem. Bardzo cenię "feedback" zawodowców i hobbystów z wielkim doświadczeniem (po to się głównie tu rejestrowałem), ale nie lubię być "walcowany" z użyciem monosylab, więc nie zamierzam wrzucać wielu zdjęć - zmieniłem wcześniejszą politykę w tej kwestii.
https://www.flickr.com/photos/128133312@N07/15226888218/in/photostream/ - tutaj jest to zdjęcie kompletnie bez retuszu skóry, a obok niego w photostreamie kilka innych tej pięknej modelki.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
nipen, ale u tiebia pustką wieje, to szto ty gawari?
Dodano: 11 lat temu
nipen
Popieram bardzo. Od czasu do czasu trzeba co niektórym przypominać, co jest co ; ). Niech żyje ortodoksyjny fundamentalizm fotograficzny : ). Precz z cyfromanipulacją. Precz z preczem : ). Ilford na premiera : ))).
jac123 napisał(a):
To może lepiej od razu przejść na cyfrę? Nie ma tu aż tak wielu ortodoksów, jak piszesz. Jest natomiast sporo osób , które masakrują analogowe zdjęcia cyfrowo i 'chwalą' się potem jacy to oni hipsterzy, że robią na kliszy. Kompletna paranoja. Co do 'ortodoksów' to należy chwalić, że ktoś jeszcze zajmuje się tą techniką od początku do końca i może służyć pomocą innym. Za lat kilka - kilkanaście będzie takich osób coraz mniej. Aha, co zaś się tyczy magii fotografii tradycyjnej, to najwięcej jej na końcowym etapie powstawania zdjęcia, czyli przy powiększalniku. No ale jak ktoś nigdy nie powiększał , to co może o tym wiedzieć. Spust migawki w aparacie analogowym i cyfrowym jest taki sam, te ostatnie nawet wydają podobny dźwięk. |
Popieram bardzo. Od czasu do czasu trzeba co niektórym przypominać, co jest co ; ). Niech żyje ortodoksyjny fundamentalizm fotograficzny : ). Precz z cyfromanipulacją. Precz z preczem : ). Ilford na premiera : ))).
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
te, nie podskakuj... no bo... no...
| RagnarokIII napisał(a): Wypraszam sobie ale pępkiem AT jestem ja. |
Dodano: 11 lat temu
RagnarokIII
Wypraszam sobie ale pępkiem AT jestem ja.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Nadal pozostaje jeden fakt. Fotografia jest zacna i godna, by zawiesić na niej oko
Dodano: 11 lat temu
Adriano
W końcu to forum analogowe więc jakie jak nie negatywne?
| implicite napisał(a): Jesteśmy bogatsi o negatywne doświadczenie. Nie zmarnujmy go. |
W końcu to forum analogowe więc jakie jak nie negatywne?
Dodano: 11 lat temu
implicite
Dziękuję. Jesteś tu względnie "nowy", więc zapewne nie wiesz, że między innymi takie dyskusje doprowadziły do opuszczenia Forum przez wiele ciekawy osób. Niektóre z nich też brały udział w pyskówkach, ale to inna sprawa. Jesteśmy bogatsi o negatywne doświadczenie. Nie zmarnujmy go.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Jacku- nie ma piekiełka. Po co wszystko prasować? Ale pojmuję, zostałem, dostosuje się ( jak dam radę ). I tu sie uśmiechnę
Dodano: 11 lat temu
Adriano
Ja dla odmiany o zdjęciu - bardzo udana próba. Nie wiem czy nie zrobiłbym ujęcia w pionie. Modelka warta kolejnego podejścia
Dodano: 11 lat temu
implicite
Znowu robi się piekiełko typowe dla AT sprzed jakieś czasu. Przeczytałem dyskusję pod zdjęciem sentinenlgd. Eleroo i Pietrek mogli nie wiedzieć, ale nie dyskutujemy tutaj na tematy związane z religią i polityką. To jest forum fotograficzne. Pozostali jednak świadomie złamali zasady i zagrali na nosie pozostałym AT-istom. Następnym razem za takie zachowanie będzie ban, a dla prowodyrów podwójny.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
A kto, a kto???? Ale o co chodzi?
| DAAD napisał(a): Może po prostu tak lubi, albo nawet i myśli. Wyczuwam Jac nutę zazdrości w twojej wypowiedzi. Osobiście nie przejmuję tym faktem, może z tego powodu iż wiem kto jest pępkiem tego forum. |
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Może po prostu tak lubi, albo nawet i myśli.
Wyczuwam Jac nutę zazdrości w twojej wypowiedzi.
Osobiście nie przejmuję tym faktem, może z tego powodu iż wiem kto jest pępkiem tego forum.
| jac123 napisał(a): Pietrek nie jesteś pępkiem tego Forum. Jak zwykle stawiasz siebie w centrum uwagi, nie wiedzieć czemu. |
Może po prostu tak lubi, albo nawet i myśli.
Wyczuwam Jac nutę zazdrości w twojej wypowiedzi.
Osobiście nie przejmuję tym faktem, może z tego powodu iż wiem kto jest pępkiem tego forum.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
E tam nie jestem . Jaka polityka? Religia juz była. Popatrz, jak się ożywia ładnie dyskusja. Widzimy jako ludzie wielopłaszczyznowo, a obraz jest zapalnikiem wyrzucenia emocji. To jego rola. Nie technikalia. Wyobraź sobie piekne wymiany argumentów dotyczące wyłacznie ogniskowej spczewki. 
| jac123 napisał(a): Pietrek nie jesteś pępkiem tego Forum. Jak zwykle stawiasz siebie w centrum uwagi, nie wiedzieć czemu. Do tego oczywiście niezbędna domieszka seksu, polityki, zabrakło religii ... Odpowiedziałem na Twój post, ale jak łatwo zauważyć dotyczył on ogółu, a nie ciebie. Rób sobie co tam chcesz i jak chcesz. Każdy z nas skanuje, aby móc zaprezentować tu swoje prace i móc o nich dyskutować. Ale są tacy co pracują pod powiększalnikiem i wykonują powiększenia wykorzystując, to co oferuje ta technika, bo np. drukarka tego nie zapewni. To nie żadni 'źli ortodoksi'. |
Dodano: 11 lat temu
jac123
Pietrek nie jesteś pępkiem tego Forum. Jak zwykle stawiasz siebie w centrum uwagi, nie wiedzieć czemu. Do tego oczywiście niezbędna domieszka seksu, polityki, zabrakło religii ... Odpowiedziałem na Twój post, ale jak łatwo zauważyć dotyczył on ogółu, a nie ciebie.
Rób sobie co tam chcesz i jak chcesz. Każdy z nas skanuje, aby móc zaprezentować tu swoje prace i móc o nich dyskutować. Ale są tacy co pracują pod powiększalnikiem i wykonują powiększenia wykorzystując, to co oferuje ta technika, bo np. drukarka tego nie zapewni. To nie żadni "źli ortodoksi".
Rób sobie co tam chcesz i jak chcesz. Każdy z nas skanuje, aby móc zaprezentować tu swoje prace i móc o nich dyskutować. Ale są tacy co pracują pod powiększalnikiem i wykonują powiększenia wykorzystując, to co oferuje ta technika, bo np. drukarka tego nie zapewni. To nie żadni "źli ortodoksi".
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Zakamuflowana agresja? Ortodoksja jest złem. Ja? Jestem hipsterem, ba nawet pieprzonym lewakiem zdysocjowanym seksualnie- pewnie tak sobie myślisz. Nawet bluźniercą. A do rzeczy. Sam masakrujesz cyfrowo swoje zdjecia- wszak kładziesz negatyw na skaner i juz uzywasz algorytmów. Ja to robię tak samo. Skaner mam ustawiony fabrycznie. Nie tykam niczego. Później tworzę obraz wedle moich upodobań w programie. To to samo, co madra i rzetelna praca w ciemni tradycyjnej, jeśli mamy przygotowanie i wiemy, do czego słuza filtry i papiery multigradacyjne. Cóż zatem może wiedzieć facet, który od czterdziestu lat bawi się zabawkami zapisującymi obraz? Jasne, były przerwy w tym czasie, a i owszem. Nie wiem, faktycznie. Wierz mi, jak mam czas i chęć, mój Durst modulax nadal pracuje. Mało tego- osiągnę nim to, co osiągam w programach, którymi masakruję swoje zdjecia, tylko dużo szybciej, oszczędzajac czas i... pieniądze. Zrzuć pianę, chłopie !
jac123 napisał(a):
To może lepiej od razu przejść na cyfrę? Nie ma tu aż tak wielu ortodoksów, jak piszesz. Jest natomiast sporo osób , które masakrują analogowe zdjęcia cyfrowo i 'chwalą' się potem jacy to oni hipsterzy, że robią na kliszy. Kompletna paranoja. Co do 'ortodoksów' to należy chwalić, że ktoś jeszcze zajmuje się tą techniką od początku do końca i może służyć pomocą innym. Za lat kilka - kilkanaście będzie takich osób coraz mniej. Aha, co zaś się tyczy magii fotografii tradycyjnej, to najwięcej jej na końcowym etapie powstawania zdjęcia, czyli przy powiększalniku. No ale jak ktoś nigdy nie powiększał , to co może o tym wiedzieć. Spust migawki w aparacie analogowym i cyfrowym jest taki sam, te ostatnie nawet wydają podobny dźwięk. |
Dodano: 11 lat temu
jac123
To może lepiej od razu przejść na cyfrę?
Nie ma tu aż tak wielu ortodoksów, jak piszesz. Jest natomiast sporo osób , które masakrują analogowe zdjęcia cyfrowo i "chwalą" się potem jacy to oni hipsterzy, że robią na kliszy. Kompletna paranoja.
Co do "ortodoksów" to należy chwalić, że ktoś jeszcze zajmuje się tą techniką od początku do końca i może służyć pomocą innym. Za lat kilka - kilkanaście będzie takich osób coraz mniej.
Aha, co zaś się tyczy magii fotografii tradycyjnej, to najwięcej jej na końcowym etapie powstawania zdjęcia, czyli przy powiększalniku. No ale jak ktoś nigdy nie powiększał , to co może o tym wiedzieć.
Spust migawki w aparacie analogowym i cyfrowym jest taki sam, te ostatnie nawet wydają podobny dźwięk.
| Pietrek napisał(a): Nalezy czerpac garściami, a nie zyć przeszłoscia. Baza tradycyjna to fundament. Dalek jest dziś i a jutro kolejna cegła. Mnie denerwuje podejście skrajnie ortodoksyjne, którego wyznawców jest tu sporo |
To może lepiej od razu przejść na cyfrę?
Nie ma tu aż tak wielu ortodoksów, jak piszesz. Jest natomiast sporo osób , które masakrują analogowe zdjęcia cyfrowo i "chwalą" się potem jacy to oni hipsterzy, że robią na kliszy. Kompletna paranoja.
Co do "ortodoksów" to należy chwalić, że ktoś jeszcze zajmuje się tą techniką od początku do końca i może służyć pomocą innym. Za lat kilka - kilkanaście będzie takich osób coraz mniej.
Aha, co zaś się tyczy magii fotografii tradycyjnej, to najwięcej jej na końcowym etapie powstawania zdjęcia, czyli przy powiększalniku. No ale jak ktoś nigdy nie powiększał , to co może o tym wiedzieć.
Spust migawki w aparacie analogowym i cyfrowym jest taki sam, te ostatnie nawet wydają podobny dźwięk.
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Zupełnie nepotrzebnie. Magia fotografii tradycyjnej tkwi w materiale, \wyjściowym, o specyficznej głebi i rozdzielczosci. Posprodukkcja, to etap współczesności. Nalezy czerpac garściami, a nie zyć przeszłoscia. Baza tradycyjna to fundament. Dalek jest dziś i a jutro kolejna cegła. Mnie denerwuje podejście skrajnie ortodoksyjne, którego wyznawców jest tu sporo
| mpankow napisał(a): Dzięki, choć jednak czuję, że jest to trochę 'niegodne'. |
Dodano: 11 lat temu
mpankow
Najwyraźniej nie tak znowuż mało wybaczający, choć rzadko go do tej pory stosowałem - za to przepadam za 400tką, choć nie używałem jej ze sztucznym oświetleniem, a na co dzień jako zamiennik stosuję XP2, żeby było taniej wołać. A sam nie wywołuję, tylko w zakładzie, więc żadnego wpływu na ten proces nie mam.
| Polon napisał(a): Dość mało 'wybaczający' negatyw wybrałeś, sam wywołujesz? |
Najwyraźniej nie tak znowuż mało wybaczający, choć rzadko go do tej pory stosowałem - za to przepadam za 400tką, choć nie używałem jej ze sztucznym oświetleniem, a na co dzień jako zamiennik stosuję XP2, żeby było taniej wołać. A sam nie wywołuję, tylko w zakładzie, więc żadnego wpływu na ten proces nie mam.
Dodano: 11 lat temu
mpankow
Dzięki, choć jednak czuję, że jest to trochę "niegodne".
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Stary- nie tłumacz się- po to są programy- to samo osiągniesz na multigradach. Jest dobrze!
| mpankow napisał(a): Kiew nie w kąt, tak przynajmniej planuję, ale rzeczywiście jestem w tym momencie zafascynowany RB67 i odkryłem dla siebie też potencjał studyjnego oświetlenia Dziękuję wszystkim za feedback, choć muszę przyznać, że mam poczucie, że trochę oszukałem (nie zamierzałem, po prostu zależało mi na jak najlepszym zaprezentowaniu pracy), bo jednak zdjęcie było wyraźnie niedoświetlone i musiałem 'forsować cyfrowo' za pomocą odpowiedniej opcji skanera. Ale widać zmieściłem się w granicach tolerancji filmu, skoro nie jest to takie widoczne. A co do GO to faktycznie, jak marzenie (w sensie, że o lepszej już nie marzę). |
Dodano: 11 lat temu
mpankow
Kiew nie w kąt, tak przynajmniej planuję, ale rzeczywiście jestem w tym momencie zafascynowany RB67 i odkryłem dla siebie też potencjał studyjnego oświetlenia
Dziękuję wszystkim za feedback, choć muszę przyznać, że mam poczucie, że trochę oszukałem (nie zamierzałem, po prostu zależało mi na jak najlepszym zaprezentowaniu pracy), bo jednak zdjęcie było wyraźnie niedoświetlone i musiałem "forsować cyfrowo" za pomocą odpowiedniej opcji skanera. Ale widać zmieściłem się w granicach tolerancji filmu, skoro nie jest to takie widoczne. A co do GO to faktycznie, jak marzenie (w sensie, że o lepszej już nie marzę).
Dziękuję wszystkim za feedback, choć muszę przyznać, że mam poczucie, że trochę oszukałem (nie zamierzałem, po prostu zależało mi na jak najlepszym zaprezentowaniu pracy), bo jednak zdjęcie było wyraźnie niedoświetlone i musiałem "forsować cyfrowo" za pomocą odpowiedniej opcji skanera. Ale widać zmieściłem się w granicach tolerancji filmu, skoro nie jest to takie widoczne. A co do GO to faktycznie, jak marzenie (w sensie, że o lepszej już nie marzę).
Dodano: 11 lat temu
Polon
Nie znam się na portrecie ale napiszę, że mi się podoba 
Dość mało "wybaczający" negatyw wybrałeś, sam wywołujesz?
Dość mało "wybaczający" negatyw wybrałeś, sam wywołujesz?
Dodano: 11 lat temu
wosk
No widzisz - znalazłeś wreszcie kamień filozoficzny Same superlatywy - mi też się podoba. Napisz konkretnie o oświetleniu.
Same superlatywy - mi też się podoba. Napisz konkretnie o oświetleniu.
Dodano: 11 lat temu
jac123
Prawidłowo oświetlone i naświetlone. Wartość artystyczna wedle uznania.
Dodano: 11 lat temu
m6nj
Moim zdaniem światło jak najbardziej poprawne jesli podchodzimy od strony rzemiosła.
Mi odobiście całkiem miło się ogląda.
Mi odobiście całkiem miło się ogląda.
Dodano: 11 lat temu
DAAD
Swietne!
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
Marian, nie mogę. To takie osobiste
| marian napisał(a): to tłumacz co - do pietrka piszę |
Dodano: 11 lat temu
Marian
to tłumacz co - do pietrka piszę
erbeta, kijew już w kąt? - autora zapytuję
- do pietrka piszę erbeta, kijew już w kąt? - autora zapytuję
Dodano: 11 lat temu
Pietrek
OJ!!!! ŁADNE!!!!! GADA
Dodano: 11 lat temu
eleroo
Podoba mi się.
Dodano: 11 lat temu
Janeq-2010
Ładnie!
Dodano: 11 lat temu
noritsu-koki
Ładnie zaświecone, na moje laickie oko.
Dodano: 11 lat temu
RagnarokIII
Głęboko patrzy chudzinka.
Lampa zbyt mocna dla tej diafragmy.
Dobra GO.
Lampa zbyt mocna dla tej diafragmy.
Dobra GO.
Dodano: 11 lat temu
Zaloguj się, aby móc dodać komentarz.
Byc może w plenerze dadzą rade ale do portretu pentax
U mnie w galerii masz foty z młynów z sekora.