Tytuł: Wysadzanie bobrowych zapór na Pilicy

No i fajnie, cieszę się.
I w tym miejscu wypadałoby użyć odpowiedniego emikona, ale deklarowałem ich nie używać.
Rękę Ci podaję.
Opinia obiektywna jest dla mnie oxymoronem. Z definicji jest to opinia uznana przez większość, ale nie przez wszystkich, to w jakimś stopniu wyklucza jej obiektywność.

Drogi Ragnarok, wychodzę z założenia, że forum fotograficzne powinno służyć podnoszeniu ogólnej wiedzy użytkowników oraz jej wymiany w postaci merytorycznych dyskusji. Ty pisząc swoje subiektywne opinie, które jak w przypadku w/w wątku nie mają nawet potwierdzenia w faktach musisz liczyć się z tym, że mogą one zostać poddane ocenie lub weryfikacji.

Nie było w mojej intencji atakowanie Cię personalnie. Jeśli poczułeś się urażony to oczywiście przepraszam.

O dowiedziałem się że masz lepszy skaner, i pewnie masz większego z tym że ja wyrzekłem się używania swojego.
A i kolega zapomniał że mały obrazek jest dla małych leniwych chłopców.

Piszę to bo kolega dyskredytuje mnie na forum, a już nie zwykłem mawiać że deszcz pada.
Apoza tym nie masz klasy i szacunku do drugiego człowieka ja oceniam film i jak ja go odbieram a Ty walisz personalnie i kpisz sobie ze mnie w tym miejscu.

Za krótki dla mnie zatem jesteś. Ale daje Ci szansę: jestem gotów przyjąć przeprosiny i zapomnieć to wszystko. Szansa jest tylko jedna drogi Aleksandrze.

Ragnarok, na Twoich przykładach "wyłazi" ziarno pomimo że to średni format. Także w małym obrazku nie stanowi to żadnej alternatywy dla tandemu HP5+ & A49.



*Oczywiście biorę tutaj pod uwagę, że mój Coolscan ze swoją "prawdziwą" rozdzielczością optyczną rysuje ziarno bardzo miękko i równomiernie w przeciwieństwie do "pikselozy" płaskiego skanera, którego ofiarą prawdopodobnie padły Twoje klisze średnioformatowe.


Tak generalnie to bardzo ładne kadry wybrałeś do porównania (w przeciwieństwie do moich).

klisz wysokoczułych zaleca sie używać w silnym świetle przy dużym kontraście oświetlenia
tak jak maloczułych w pochmurny dzień

Nie pisałem nic o Fomie na 1600, ani też nie wychwalałem jej pod niebiosa.
Kontrargument nietrafiony.
Ale Fomapan 400 na 800 ma wyższy kontrast niż Fomapan 400 na 400.
Do 1600 służy Trix w hydrofenie.

tu też

foma na 800

encore

encore, encore

Polon napisał(a): ...300mm... Wejdź do lasu z taką ogniskową i rób zdjęcia z ręki, wtedy zorientujesz się że 1600 to "minimum socjalne".

Z tym się zgodzę.Nawet na otwartym terenie,gdy mało słońca,ogniskowa długa,a obiekt ruchliwy 1600 ASA może się przydać.
Co do reszty-nie znam się,więc nie będę dyskutował.Dla mnie może być.

RagnarokIII napisał(a): Używanie w dzień 1600? Bo można? Można, ale po co?

Na tej samej rolce są zdjęcia robione teleobiektywem Zuiko 300mm oraz kilka z wieczornych biesiad, dlatego była swiecona na 1600. Wejdź do lasu z taką ogniskową i rób zdjęcia z ręki, wtedy zorientujesz się że 1600 to "minimum socjalne".

RagnarokIII napisał(a): Dla mnie tragedia kontrastowo-tonalna, na dodatek prześwietlone.

Z miękko wywołanego negatywu mozna uzyskać co chcesz, informacja została zarejestrowana na negatywie. Kontrast zawsze mozna zwiększyć. Jestem bardzo ciekaw kontrastu Twojej Fomy 400 na 1600 ASA

Używanie w dzień 1600? Bo można?
Można, ale po co?

Dla mnie tragedia kontrastowo-tonalna, na dodatek prześwietlone.