Krużganek II

To samo zdjęcie, tylko skanowane, jest TU
Ciapki - to oczywiście faktura papieru.

tak wygląda jeszcze ciekawiej

Na skanie wygląda jak odbitka na papierze toaletowym

RagnarokIII napisał(a): Na skanie wygląda jak odbitka na papierze toaletowym

Ja używam w motylki

No ja lubię różowy.
Uzupełnie zatem jak na papierze szarym jak życie do dupy

Podpowiem Tobie, że w oryginale ten kolor wpadający w magentę jest czekoladowy - cokolwiek by to znaczyło

Och czekolada ma wiele kolorów, także też nie wiem co to znaczy

zladygin napisał(a): To samo zdjęcie, tylko skanowane, jest TU Ciapki - to oczywiście faktura papieru.

a jednak są szczegóły w cieniach ( dach )

Jamalski napisał(a): a jednak są szczegóły w cieniach ( dach )

Nooo właśnie! Ktoś zauważył. Oglądając negatyw nie zwróciłem na to uwagi, skan potraktowałem jako odzwierciedlenie wartości tonalnych negatywu. A tu niespodzianka - jak wziąłem odbitkę do ręki, od razu wpadło mi to w oczy. I to jest powód, dla którego warto wrócić do powiększalnika!

Piękny efekt, fotografia nabrała dostojeństwa.

Wszystko co mi się podobało w poprzedniej wersji, tu zostało utracone - mocny kontrast, smoła w cieniach podkreślające rytm okien i zbiegające się linie. Faktura tego papieru mi się nie podoba, tonacja też.

Grisza napisał(a): Wszystko co mi się podobało w poprzedniej wersji, tu zostało utracone - mocny kontrast, smoła w cieniach podkreślające rytm okien i zbiegające się linie. Faktura tego papieru mi się nie podoba, tonacja też.

Zgadzam się z Tobą całkowicie. Ja też wolę to czarno-białe. Pokazanie tej wersji potraktowałem to trochę jako ciekawostkę techniczną (inżynier jestem) - z jednej strony stara technologia pozytywowa (nawiasem: w oryginale wygląda to ładniej, faktura jest dziełem przypadku, nie miałem innego papieru, który powinien być gładki), z drugiej zaś totalna niedoskonałość niezłego w końcu skanera, który zupełnie nie dał sobie rady z gęstością negatywu.
Dzięki za uwagi.