na drugi brzeg...

Piękne światełko. Po dokładniejszym obejrzeniu pracy widzę,że nie poradziłeś sobie ze światłem. Widzę mocne przepalenia. Zastanawiam się co było przyczyną, złaekspozycja, czy zbyt kontrastowe wywołanie filmu.

keraltok napisał(a): Piękne światełko. Po dokładniejszym obejrzeniu pracy widzę, że nie poradziłeś sobie ze światłem. Widzę mocne przepalenia. Zastanawiam się co było przyczyną, zła ekspozycja, czy zbyt kontrastowe wywołanie filmu.

Ujęcie zbytnio 'pod światło'. Mamy flary (pięcio-listkowa przysłona) i duże ziarno w snopie światła. Szkoda, bo świetna scena, a wystarczyło nieco opuścić obiektyw.
Reszty dokonało 'kdn' - ale to już całkiem inna bajka.

zapewne jedno i drugie ; @Janku - "opuszczenie" obiektywu zmieniłoby układ elementów widocznych na obrazie , dziękuję

ps.
a tak wyglądało to miejsce sfotografowane przy pomocy aparatu cyfrowego:

(nastawy: czas 1/40 sek., f8.0, ISO 100, ogniskowa 41 mm, polar, godzina: 11:46 (nieomal idealnie "pod Słońce")

Mimo wszystko wyszło interesująco. I to nie-klasyczny jaskiniar! ;-)

jaskiniar napisał(a): ps. a tak wyglądało to miejsce sfotografowane przy pomocy aparatu cyfrowego: (nastawy: czas 1/40 sek., f8.0, ISO 100, ogniskowa 41 mm, polar, godzina: 11:46 (nieomal idealnie 'pod Słońce')

Grześ,
Rozumiem, że to EOSem-7D ale podaj obiektyw, bo to dużo wniesie.
Tu rzeczywiście 'pojechałeś po bandzie' - w efekcie lepiej zachowała się ZB + szkło NN
Przyznam - odwagi Ci nie brakuje, ale chyba liczyłeś na zbytnią wyrozumiałość sprzętu i filmu - tu żadne cuda ow, kdn, czy ksn nie pomogą (a w kolorze, wiadomo niestety 'kicha').

obiektyw 17-50 mm Tamrona (jasność 2.8). - w Canonie.
W Bronice był obiektyw: ZenzanonS 1:2.8, f=80 mm.
Pomijając wszystko inne - cyfrowym aparatem w tym miejscu robiłem zdjęcie wyłącznie dla celów porównawczych Mam zresztą jeszcze jedno ujęcie - nieco inny kąt obserwacji. A samo zjawisko trwało około 15 minut i gdy szedłem dalej - już "było" inaczej...
Tu masz fotografię z "dojścia"

(nastawy: czas 1/25 sek., f5.6, ISO 100, ogniskowa 26 mm, na minutę przed prezentowanym wcześniej, obiektyw i polar jak poprzednio)
a tu - to drugie ujęcie:

(nastawy: czas 1/15 sek., f8.0, ISO 100, ogniskowa 32 mm, reszta jak wyżej)
Dodatkowo zrobiłem jeszcze dwa zdjęcia na kliszy...
I poszedłem dalej...
aha - nastawy dla Bronici: czas 1/125 sek., f11.0, ISO 100

poprawka - na kliszy zrobiłem tylko jedno zdjęcie - to prezentowane powyżej

jaskiniar napisał(a): I poszedłem dalej...

No cóż, Zenzanon okazał się 'wytrzymalszy' od Tamrona - fakt chyba dość znany.
Miałem podobne efekty, porównując EF 1,4/50 ze szkłami M42 oraz Tessarem 2,8/50 i Trioplanem 2,9/50 (dwa ostatnie to szkła do Altix'ów). Tessar i Trioplan są miękkie, Helios, Zenitar i Tokina lepsze, a EF flar zaświetleń i rozbłysków nie wpuścił.
EF 1.2/50 L jest jeszcze lepszy - ale to za PLN 5500,00

Wniosek: ile płacisz tyle masz

A czy była użyta osłona przeciwsłoneczna? Jeśli nie to może warto się wyposażyć. Niedużo kosztuje, niedużo waży

Wyszło świetnie.

Irwin0 napisał(a): A czy była użyta osłona przeciwsłoneczna? Jeśli nie to może warto się wyposażyć. Niedużo kosztuje, niedużo waży

Mam osłonę, ale wtedy nie używałem dzięki za poradę