Tytuł: defilada wspomnień

A to [ow] nie jest po "ciemnej stronie"???

jaskiniar napisał(a): DAAD napisał(a): jaskiniar napisał(a): po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie Oj nie poddawaj się! Moc Twoich zdjęć była w komentarzach obronnych. Zauważyłem, że niektórzy przechodzą na tę stronę mocy

A Ty? do Lorda Vadera?

A Ty twardy bądź jak Roman Bratny.

DAAD napisał(a): jaskiniar napisał(a): po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie Oj nie poddawaj się! Moc Twoich zdjęć była w komentarzach obronnych.

Zauważyłem, że niektórzy przechodzą na tę stronę mocy

jaskiniar napisał(a): po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie

Oj nie poddawaj się! Moc Twoich zdjęć była w komentarzach obronnych.

po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie

Wersja podstawowa (ta pokazana jako druga) podoba mi się baaardzo Ma w sobie cały klimat zdjęcia z epoki (przedwojennego) jak dla mnie. Generalnie kadr jest bardzo fajny i temat mnie interesujący.

dziękuję

jaskiniar napisał(a): A ja prezentuję 'podstawową' wersję.

Ooo, to to to trzymaj się podstaw!

(no może trochę kontrastu i ostrości)

Mądrze piszesz - podstawowa różnica pomiędzy tymi dwoma obrazami - to kwestia metody otrzymania pliku cyfrowego (skan/zdjęcie cyfrowe negatywu). Ta różnica - miała/ma wpływ na dalszą obróbkę - a właściwie na jej efekt. Jednak w żadnej z wersji nie ma "nieszczerości" w obrazie, zwłaszcza z mojej - odautorskiej strony. Kolorystyka zdjęcia górnego - to wynik "poszukiwania". Rozmawialiśmy kiedyś na ten temat - o co każdemu z nas "chodzi" w jego zabawie z fotografią "tradycyjną"... A kwestia czy "przeróba" podoba się - czy nie - to zupełnie inna "para kaloszy". Zwłaszcza, bez zdefiniowania - z obu dyskutujących stron - co przez ową "przeróbę" rozumieją...

Daruj ją sobie, zrób to dla nas i potomności.
Wielu z nas pragnie by na swoich fotografiach odcisnąć własne piętno.
Najczęściej poszukiwanie tego piętna, prowadzi do fotografii pokracznych.
Bo jeżeli masz już coś do powiedzenia swoją fotografią, niech będzie to szczere.
Każda nieszczerość w obrazie, zostanie szybko wychwycona i równie szybko zapomniana, wraz z jej autorem.
Fotografujmy uczciwie, a nie na siłę oryginalnie.

a gdzie "odautorska interpretacja"???

jaskiniar napisał(a): ps A ja - równie 'klasycznie' daję się wciągnąć w dyskusję. Równie 'tradycyjnie' - prezentuję 'podstawową' wersję powyżej prezentowanej fotografii..

Proszę pokazuj nam swoje obrazy w wersji niewyinaczonej.
Tylko co ja będę prosił, to jak grochem o ścinę.

ps
A ja - równie "klasycznie" daję się wciągnąć w dyskusję.
Równie "tradycyjnie" - prezentuję "podstawową" wersję powyżej prezentowanej fotografii.


na tym obrazie - po utrwaleniu na negatywie i wywołaniu negatywu - obraz został przefotografowany cyfrowo, odwrócony w programie graficznym z negatywu na pozytyw, zmniejszony do wielkości akceptowalnych przez przeglądarkę AT.
Różnica w stosunku do prezentowanego wyżej (tego "męczącego") jest taka, że tamten był skanowany i od razu w skanerze przetwarzany w pozytyw, a później w ramach obróbki cyfrowego obrazu skanu - został zmieniony kolor.

nipen napisał(a): Tak, odpowiedź asekuracyjna, jakiej się spodziewałem. Dla mnie koniec tematu. Dodam, że nie wnikam. Męczą mnie przeróby. Pozdrawiam.

Dokładnie to samo mogę napisać pod Twoją wypowiedzią - oczywiście kończącą temat. męczą Cię przeróby
Skoro jednak Ty nie potrafisz, nie chcesz zdefiniować - na użytek własny i innych porównawczego poziomu odniesienia "fotografii tradycyjnej" - ja sobie pozwolę przypomnieć to co pisałem już kilka razy.
Fotografia tradycyjna, którą tu prezentujemy - to zdjęcia wykonane przy pomocy aparatów zapisujących obraz na kliszy światłoczułej (nie na matrycy elektronicznej). Obraz pozytywowy uzyskiwany jest poprzez wywołanie (proces chemiczny) rzeczonego negatywu. Nie zostało zdefiniowane - jakimi metodami i w jaki sposób "dopuszcza się" opracowanie owego obrazu pozytywowego, ani w jaki sposób (jakimi metodami) o obraz pozytywowy ma zostać przeniesiony/zamieniony w cyfrowy, umożliwiający prezentację elektroniczną.
Co zatem (choć jak napisałeś - dla Ciebie temat jest skończony..) określasz "przeróbą", która Cię męczy? Świadomość, że obraz pozytywowy otrzymany po wywołaniu negatywu przetworzyłem cyfrowo przed jego prezentacją? Rozumiem, że powinienem go przetworzyć w "ciemni klasycznej"... - wtedy byłby w 100% "tradycyjny"?
Klasyczną "wrzutką" usiłujesz odnowić dyskusję jaka wielokrotnie się tu już toczyła. I klasycznie - po "zainicjowaniu" - nie prezentujesz swoich w tej dyskusji poglądów...

DAAD napisał(a): Tak się widzi po haszyszu, wiem bo sprawdzałem.

Zależy od dawki....można nic nie widzieć...reszta jak wyżej

Tak się widzi po haszyszu, wiem bo sprawdzałem.

Szczerze to oczy od tego bolą i to nie jest metafora.

Tak, odpowiedź asekuracyjna, jakiej się spodziewałem. Dla mnie koniec tematu.
Dodam, że nie wnikam. Męczą mnie przeróby. Pozdrawiam.

już to kiedyś przerabialiśmy __- zresztą zależy wszystko od tego co i w jakim procencie ustalisz jako stan wyjściowy?

jaskiniar napisał(a): oczywiście, że sztuczne

To ile procentowo jest tu fotografii tradycyjnej w tej "fotografii tradycyjnej"?

oczywiście, że sztuczne

Sztuczne, jak cycki mojej znajomej (panie wybaczą ; ).

[ow] - jest częścią nieodłączną

Fajny Kadr, ale ta 'ow' psuje odbiór.