partyzant

Niby modeli nie oceniamy ale tutaj aż prosi się popracować z modelem......sztywniacha niesamowity.

Co by nie twierdzić, Jan Tadeusz Stanisławski jest dla mnie "gościu"

jac123 napisał: Implicite to może w końcu opowiedz te anegdoty?!

Ktoś zobaczył, że Niels Bohr, który już miał tego Nobla z fizyki za skonstruowanie modelu jądra wodoru, przed wejściem do chałupy ma zawieszoną podkowę.
- Na co to?
- Słyszałem, że przynosi szczęście.
- Ty, wielki fizyk i wierzysz w takie przesądy?
- Nie wierzę.
- To po co ona tam wisi?
- Bo słyszałem, że przynosi szczęście także tym, którzy w to nie wierzą.

I to by było na tyle.

jac123 napisał(a): Hm, to może uporządkować życie?

Gdyby to było proste jak fotografowanie, dawno bym to uczynił.

jac123 napisał(a): Ale przechodząc do sedna to co do rynny i dachu mogę się zgodzić, ale co komu winna trawa i bluszczyk?

Trawa tu stanowi tło wypełniające, bez wyraźnych szczegółów i jest po prostu nudna - było jej stanowczo za dużo.
Bluszcz został przez DAADa ładnie zakończony dwoma dużymi wyraźnymi liśćmi co podkreśla jego obecność na tym zdjęciu.

DAAD napisał(a): jac123 napisał(a): ale czy właśnie przez to stosunek widzów (do obrazu) jak się radykalnie zmieni (poprawi)? Pytanie pozostawiam otwarte. Powiem o swoim toku rozumowania (zakładając, że jeszcze go mam). Moje życie to niezły bałagan, więc staram się w fotografiach doszukiwać większego, lub mniejszego porządku.

Hm, to może uporządkować życie? Ale co wtedy z fotografiami?
Ale przechodząc do sedna to co do rynny i dachu mogę się zgodzić, ale co komu winna trawa i bluszczyk?

Implicite to może w końcu opowiedz te anegdoty?!

DAAD napisał(a): jac123 napisał(a): ale czy właśnie przez to stosunek widzów (do obrazu) jak się radykalnie zmieni (poprawi)? Pytanie pozostawiam otwarte. Powiem o swoim toku rozumowania (zakładając, że jeszcze go mam). Moje życie to niezły bałagan, więc staram się w fotografiach doszukiwać większego, lub mniejszego porządku. Wszystko co niezbyt potrzebne i ciekawe usuwam z kadru, może błądzę a może nie. I to by było na tyle.

Co prawda to prawda, mam identyczną filozofię komponowania obrazu.
Zresztą to chyba dogmat w kompozycji obrazu.
Porządek musi być

DAAD napisał: I to by było na tyle.

Z tym powiedzonkiem także wiąże się kapitalna anegdota.

jac123 napisał(a): ale czy właśnie przez to stosunek widzów (do obrazu) jak się radykalnie zmieni (poprawi)? Pytanie pozostawiam otwarte.

Powiem o swoim toku rozumowania (zakładając, że jeszcze go mam).

Moje życie to niezły bałagan, więc staram się w fotografiach doszukiwać większego, lub mniejszego porządku. Wszystko co niezbyt potrzebne i ciekawe usuwam z kadru, może błądzę a może nie.
I to by było na tyle.

Jest podkowa, która mi przypomina kapitalną anegdotę z Nielsem Bohrem w roli głównej.

DAAD napisał(a): jac123 napisał(a): Eee, niewiele zmienia. Fakt, może jedynie stosunek widza do obrazu.

A tego to już przepiśca Polon nie napisał.
No dobrze nie widać rynny i dachu (ucięto też sporo trawy i bluszczu, dlaczego?), ale czy właśnie przez to stosunek widzów (do obrazu) jak się radykalnie zmieni (poprawi)? Pytanie pozostawiam otwarte.

jac123 napisał(a): Eee, niewiele zmienia.

Fakt, może jedynie stosunek widza do obrazu.

Zmienia, nie widać plastikowej rynny i dachu z blachy

Eee, niewiele zmienia.