Lasy mazowieckie

Mazowiecka... była kiedyś taka gorzałka w sprzedaży, chyba co do kadru - fajnie... i te bliki. pozdr.

podoba

Komentarze w stylu "podoba" czy "3xtak" wprawiają mnie w tęgą konfuzję. Chcę wierzyć, że ich lapidarność nie jest wynikiem lenistwa intelektualnego, jednak straszny ze mnie niedowiarek.

implicite napisał(a): Komentarze w stylu 'podoba' czy '3xtak' wprawiają mnie w tęgą konfuzję. Chcę wierzyć, że ich lapidarność nie jest wynikiem lenistwa intelektualnego, jednak straszny ze mnie niedowiarek.

Przynajmniej z mojej strony - nie jest. Na tak zacnym Portalu, w tak szacownym gronie nie ośmieliłbym się upubliczniać moich opinii dotyczących "prawidłowości" procesu chemicznego, który doprowadził do powstania takiego obrazu, zwłaszcza, że się na tym specjalnie nie znam. Ponieważ nie podawane są nastawy - nie mogę się odnieść do własnych doświadczeń przy tego typu świetle. Dobór kadru - jest rzeczą bardzo indywidualną, i w sytuacji, gdy nie jest (ów kadr) w drastycznej sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem - wydawanie opinii na ten temat także nie ma większego sensu. Pozostaje wyłącznie - czysto subiektywne - określenie, czy prezentowany obraz mi się podoba - czy nie

2xTAK !

Żeby nie tracić czasu na zbędne komentarze, proponuję wprowadzić + i -. A dla kolekcjonerów komplementów dwa plusy. Zdawkowość jest zdawkowością i żadna, podpięta do niej ideologia tego nie zmieni.

nipen napisał(a): Żeby nie tracić czasu na zbędne komentarze, proponuję wprowadzić + i -. A dla kolekcjonerów komplementów dwa plusy. Zdawkowość jest zdawkowością i żadna, podpięta do niej ideologia tego nie zmieni.

W pełni się zgadzam ze stwierdzeniem o zdawkowości. Ale - przynajmniej na tym Portalu - oczekiwane/zamieszczane są wyłącznie zdawkowe opinie o fotografiach. Powtórzę: o fotografiach. Czasem pod jakimś zdjęciem rozwinie się dyskusja na temat "prawidłowości" procesów chemicznych - czysto teoretyczna, bo dyskutujący opierają się na opisie (szczątkowym) podanym przez Autora, i na własnym doświadczeniu - które absolutnie nie dotyczy danej fotografii. Klasyczne "sprzętowe" dyskusje, prowadzone mniej lub bardziej łagodnie, mające doprowadzić do wykazania - z jednej strony swoich racji, z drugiej (czasem) do udowodnienia, że racje innych są "gorsze". Czasem - ale baaaardzo sporadycznie - rozwinie się dyskusja na temat kadru, tytułu, przekazu - co my, jako widzowie odbieramy, co Autor chciał przekazać. Ale to są bardzo trudne dyskusje, skażone mojszością (wyniesioną z innych "dyskusyjnych" miejsc, także okołofotograficznych) - większość dyskutantów przyjmuje "a priori" założenie, że "jeśli Autor chciał pokazać coś innego niż to co ja odbieram - to jest to dowód na to, iż zrobił "złe" zdjęcie"...
Najczęściej pod fotografiami - poza lakonicznymi uprzejmościami, bądź równie lakoniczną krytyką (Portal AT preferuje raczej ten pierwszy model) - rozwijają się (jeśli w ogóle) ogólne dyskusje "o wszystkim i o niczym". rodem z portali społecznościowych. Czasem fotografia, to co przedstawia jest głównym "źródłem" takiej dyskusji - ale nie zawsze
ps
powyższa fotografia jest najlepszym tego przykładem. Nie dyskutujemy o samej fotografii... Na 7 (na razie) wypowiedzi - trzy są lakonicznymi/zdawkowymi, indywidualnymi opiniami typu: podoba/nie podoba. Pozostałe zaś...

uprzejmości?

- pozostałe to po prostu dyskusje - napiszmy - "społecznościowe". O nas, o użytkownikach tego akurat Portalu. Rozwój takiej dyskusji - w zależności od kolejnych komentarzy/wypowiedzi - można przewidzieć ze sporą dozą pewności

Oniryczne - że zacytuję klasyka. Autor odważnie ustawił się pod słońce i chyba warto było.

A czy celowo nie użył osłony przeciwsłonecznej? 

Została w torbie, bo lubi psuć takie zabawy.