Tytuł: wyżej niż najwyżej...

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): 'atmosfera' się na AT zmieniła ach, żebyś jeszcze sam wywołał

nie tak prędko. Czyżbyś źle życzył Zakładowi?

jaskiniar napisał(a): 'atmosfera' się na AT zmieniła

ach, żebyś jeszcze sam wywołał

Janeq-2010 napisał(a): jaskiniar napisał(a): trochę się 'pobawiłem'... widzę postępy

A ja widzę, że "atmosfera" się na AT zmieniła

jaskiniar napisał(a): trochę się 'pobawiłem'...

widzę postępy

trochę się "pobawiłem"...

Janku - paralotnie są dwie... Bałem się, że tę druga uznasz za "pypcia"...

w wersji DAADowej widać więcej śniegu

Jamalski napisał(a): jaskiniar napisał(a): Dzięki za podpowiedź. Nie potrafię - nie zagłębiałem się w te możliwości - pracować na maskach, warstwach. na blonie masz obraz, i reszte . i ta reszta to maska. jezeli operujesz na krzywych to widzisz ze po stronie bieli na samym poczatku jest taki peek, i ten peek nie jest czescia twojego obrazu.zaklamuje ci warosc gdzie zaczyna sie biale. to nie jest jakas magia albo wiedza tajemna.w sumie z obrazem cz-b masz latwiej niz z kolorem w cyfrze, bo masz tylko jeden wykres.

No ja generalnie umiem czytać histogram dotyczący cyfrowego obrazu
Nie mam w domu plików RAW-owskich z negatywami z wyjazdu w Alpy, nie mam również plików JPEG z pozytywami. Histogram powyższego zdjęcia - czyli po opracowaniu graficznym - jest bardzo szeroki - ale w miarę regularny. Fragmenty "zakłamujące" starałem się usunąć właśnie podczas obróbki
W moim programie do obróbki RAW-ów - mogę sobie "zażyczyć" rozbicie na cztery wykresy - aczkolwiek faktycznie mają one takie same kształty
Ale zgadzam się w pełni - czarno-białe jest łatwiejsze

jaskiniar napisał(a): Dzięki za podpowiedź. Nie potrafię - nie zagłębiałem się w te możliwości - pracować na maskach, warstwach.

na blonie masz obraz, i reszte . i ta reszta to maska. jezeli operujesz na krzywych to widzisz ze po stronie bieli na samym poczatku jest taki peek, i ten peek nie jest czescia twojego obrazu.zaklamuje ci warosc gdzie zaczyna sie biale. to nie jest jakas magia albo wiedza tajemna.w sumie z obrazem cz-b masz latwiej niz z kolorem w cyfrze, bo masz tylko jeden wykres.
ps. moge sie jedynie domyslac, ze nie uzywasz ręcznego swiatlomierza i korzystasz z podpowiedzi aparatu cyfrowego. jezeli tak jest to zbieraj odczyty z ciemnych elementow w kompozycji. aparaty typu " kompakt" lub do koloru dbaja o to zeby nie przepalic swiatel, a na blonie swiatla zawyczaj wyprowadzisz, wiec istotne jest zeby zarejestrowac cienie.
w zakladzie , jak sie jedynie moge domyslac, wywolują w d76, bo jest najbardziej popularny, i jezeli tak jest to obraz powinien wyjsc poprawnie, bo wywolywacz ten dziala wyrównująco, czyli wywoluje cienie i raczej nie przewoluje swiatel.

A skoro już się "zgadało" na tematy techniczne. Czy mógłby ktoś mi wytłumaczyć co oznaczają wartości podawane - automatycznie - przy opisie zdjęcia.
Choćby w przypadku tej fotografii: "rozmiar: 897 x 502 / 452 KB"
Wymiary pliku - przed wysłaniem (takie jakie podaje mój program graficzny) - to 897 x 899 /445 KB...
Rozumiem, że zmiana z 445 na 452 związana jest z przesyłem i zapisaniem pliku. Ale z czym i dlaczego - nastąpiła zmiana z 899 na 502 ?

DAAD napisał(a): jaskiniar napisał(a): Trochę inaczej postępuję w przypadku zdjęć cyfrowych. Ale to zupełnie inna bajka Zgoda ale tam masz RAW. Zabawa z materiałem transparentnym wymaga doświadczenia i wytrwałości.

RAW mam na "poziomie" negatywu "Grzebanie" w RAW-ie z negatywem mogłoby zostać potraktowane jak wysokiej klasy umiejętności (bazujące na wieloletnim doświadczeniu) w wywoływaniu negatywów. A takiego doświadczenia nie mam.
W przypadku zdjęć z aparatu cyfrowego "grzebię" w RAW-ach - w zależności od potrzeb - do woli. W przypadku zdygitalizowanych negatywów - nie.

jaskiniar napisał(a): Trochę inaczej postępuję w przypadku zdjęć cyfrowych. Ale to zupełnie inna bajka

Zgoda ale tam masz RAW. Zabawa z materiałem transparentnym wymaga doświadczenia i wytrwałości.

Jamalski napisał(a): to jestes w najlepszej sytucji, bo masz plik z najwieksza iloscią informacji. po prawej stonie obrazu jest maska filmu. Popatrz co sie dzieje z 'poziomami' w momencie gdy ją wytniesz poprzez kadrowanie. wtedy wystarczy zrobic opcje 'automatyczne poziomy' i dostroic obraz kontrastem i jasnością wg wlasnego uznania. jezeli nie widzisz potrzeby takich zabiegow, a tym bardziej roznicy po takich zabiegach, to trudno, twoj obrazek, twoja prezentacja, ja sie nie narzucam.(a tym bardziej sie nie znam)

Dzięki za podpowiedź. Nie potrafię - nie zagłębiałem się w te możliwości - pracować na maskach, warstwach. Wszystkie operacje, które wykonuję na plikach zawierających obraz pozytywowy - sprowadzają się do wykorzystania dwóch standardowych procedur programu (których "natężenie" kiedyś tam sobie dobrałem) plus, z operacji na krzywych (lub poprzez dopasowanie histogramu) dotyczących jasności obrazu. Traktowanego jako całość
Trochę inaczej postępuję w przypadku zdjęć cyfrowych. Ale to zupełnie inna bajka

DAAD napisał(a): Ze względu na odmienną percepcję obrazu widział bym tak.

bo maskę warto usunąć !

to jestes w najlepszej sytucji, bo masz plik z najwieksza iloscią informacji.
po prawej stonie obrazu jest maska filmu. Popatrz co sie dzieje z "poziomami" w momencie gdy ją wytniesz poprzez kadrowanie. wtedy wystarczy zrobic opcje "automatyczne poziomy" i dostroic obraz kontrastem i jasnością wg wlasnego uznania.
jezeli nie widzisz potrzeby takich zabiegow, a tym bardziej roznicy po takich zabiegach, to trudno, twoj obrazek, twoja prezentacja, ja sie nie narzucam.(a tym bardziej sie nie znam)

na moim - pracowym - monitorze największe różnice - we wszystkich trzech obrazach - określiłbym jako różnice w tonacji/jasności. Zwłaszcza dolnych partii ale nie tylko. Natomiast - choć nie mogę otworzyć Twojej propozycji w taki sposób jak otwiera się "powiększenie" oryginału - to dostrzegam pewne efekty obróbki cyfrowej ponad szczytami leżącymi po obu stronach Augille Verde (to ten najwyższy). Prawdopodobnie, gdyby Twoją propozycję "obróbki" rozpocząć na "poziomie" pliku JPEG zaraz po otrzymaniu pozytywu, a nie robić jej na silnie skompresowanym pliku - byłoby lepiej

A czy zwróciłeś uwagę, że zdjęcie w cytacie różni się od cytowanego. Chociażby barwą.

DAAD napisał(a): Ze względu na odmienną percepcję obrazu widział bym tak.

też dobra propozycja, choć ja - ze względu na kiepską percepcję nie widzę jakiś dużych różnić (poza kilkoma które widzę ) dzięki

Ze względu na odmienną percepcję obrazu widział bym tak.