Babie... Doły

Czemu mówisz za wszystkich ? Nie miewam skopanych dni.

no dobra - JA bym chciał schematycznie robić tak samo dobre zdjęcia o tak różnorodnej tematyce. lepiej?

E, ja się nie obrażam za krytykę, życie jest na to za krótkie ...

mi sie widzi ,ze diaskopowi chodzi o ten schemat landszaftowy , który po prawdzie u Malczera występuje dośc często - kamole na 1 planie , niebo z połówką , u góry prawie czarne , kolory interesujące , choc może nie zawsze realne
dlatego najbardziej z Malczerowych lubie kutry zacumowane w kisielu

hmmm.. a ja właśnie tą "malowniczość" u Niego lubię. Bo to nei dokument, że wszystko ma byc jakie jest - Trochę inwencji i ze zwykłego widoczku można wyciagnąć coś naprawdę ciekawgo. Takie fotomalarstwo, można powiedzieć.

Widzicie mili Państwo, jestem świadomy wad tego zdjęcia, a przynajmniej ich części. I wbrew temu co pisze diaskop-b4, ono wcale nie jest schematyczne, i wcale niemalczerowe. Kompozycja tworzy niepełne X, którego nie lubię. To jest to, o czym Tacie pisałem - kierunki. Jeden kierunek - dość zdecydowany - prowadzi od PD do połowy kadru po lewej i tam wychodzi z niego. Drugi, to domyślny kierunek patrzenia, czyli z okolic LD do torpedowni. Trzeci - pozioma linia horyzontu. Czyli, jak to piszą w mądrych książkach - niepokój. No i podział kadru, też trochę „niemój”. Wymuszony przez połówkę z twardym przejściem. Na moich 77 mm filtra wyżej nie daje się wysunąć. Ale... kolorki glonów, turkus morza cieszył oko, a jak torpedownię światełko polizało - żal było nie skorzystać. Uff... ...

czy o Monecie też można powiedzieć, że wpadł w schematyczność, tylko dlatego że malował Katedrę w Rouen, na różne sposoby? http://pl.wikipedia.org/wiki/Katedra_w_Rouen_(obrazy_Moneta)

A czy Ty widzisz co Monet robił ze światłem ?
Poza tym dałeś najbardziej znany przykład, mnie zajęło kilka lat zanim dotarłem do tego obrazu, który jest arcydziełem w oddaniu światła.
http://pagesperso-orange.fr/jenl/oeuvres/1860-69/image/agrandissement/1865pave_chailly.jpg

nie chodziło mi o światło, tylko o przedstawianie jednego i tego samego obiektu i czy to można nazwać wpadaniem w schemat. kolorowych snów.

Monetowi z założenia chodziło o światło, po to malował tą serię. On tymi obrazami rozłożył światło na wibracje, maleńkie punkty.
Konsekwencją tego był pointylizm, który powstał na podstawie zarówno impresjonizmu jak i odkryć naukowych a to z kolei doprowadziło do odkrycia filmu barwnego.

Ja mam doła.
Że tak nie umiem.
:p

może Malczer też chce rozłożyć światło na kwanty? albo na fotony?

Może. Ale póki co wychodzi tylko morze.

diaskop-b4, z całym szacunkiem, a co zmieni jeśli nie będzie to morze? Albo światło, albo obiekt. Sam podałeś przykład, w którym istotne jest światło, obiekt nieistotny. Teraz to się sam zapętliłeś ...

chyba jedno z ciekawszych ujec z tego miejsca jakie widzialem