Ania

3 x TAK
i nie próbuję być miły...

Się wylosowało i bardzo mi się podoba

Fajnie, jak fajne dziewczyny noszą fajne sukienki. To lubię bo mi się to podoba. A jak komuś się to nie podoba to głupi jest i z głąbem nie gadam.

W teorii masz rację. W praktyce być może wziąłem w głowie poprawkę i przesunąłem sukienkę bliżej trzeciej strefy. Niewykluczone też, że mi się poszczęściło, choć gdybym miał liczyć na swoje szczęście, to pewnie miałbym ją w najlepszym razie w strefie szóstej.

Zdjęcie się wydarzyło wiosną, całe wieki temu; teraz możemy rozmawiać już tylko o obrazku, a nie o treści mojej pamięci.

implicite napisał(a): ..skupiłem się na sukience, która jest tu w piątej strefie.

Sukienka gdyby była w piątej strefie to miałbyś ją szaro-szarą

Joa napisała: implicite napisał: ...pomiar światła spełniły moje oczekiwania. Zależało mi na tym, żeby na fotografii oddać fakturę sukienki nie tracąc szczegółów w ciemniejszych strefach i tuszę, że udało mi się to w sposób wręcz podręcznikowy. Naprawdę udało Ci się wyśmienicie, Jacku, a jam ciekawa więc jak mierzyłeś to światło?

Światłomierzem...

Zmierzyłem sukienkę, a potem włosy i dzięki temu miałem niejakie pojęcie o rozpiętości tonalnej sceny. Nie bardzo pamiętam, ale różnica wynosiła chyba ze trzy strefy, co mnie mile zaskoczyło. Twarz była oczko wyżej od sukienki(że tak powiem) wobec tego skupiłem się na sukience, która jest tu w piątej strefie.

Nie twierdzę, że to był mistrzowski pomiar, ale jeżeli wierzyć skanowi to dostałem co chciałem.

implicite napisał(a): ...pomiar światła spełniły moje oczekiwania. Zależało mi na tym, żeby na fotografii oddać fakturę sukienki nie tracąc szczegółów w ciemniejszych strefach i tuszę, że udało mi się to w sposób wręcz podręcznikowy.

Naprawdę udało Ci się wyśmienicie, Jacku, a jam ciekawa więc jak mierzyłeś to światło?

implicite napisał: Trzep sobie na innym podwórku. Tylko uważaj na latające dywany.

dał nam przykład Bonaparte, jak se trzepać mamy:

implicite napisał(a): Ale taką ostrość naprawdę może dać Sekor i film wołany w FX-39

taką ostrość może dać sekor na filmie wołanym w czymkolwiek, a nawet będzie dużo ostrzej. co więcej, nawet nie musi być sekor. dla przykładu, to zdjęcie, przed wejściem do budynku ktoś stoi, przy dużym powiększeniu, widać na negatywie że ma na nogach japonki, a to robione raptem startem 66s

rbit9n napisał: trzepałbym.

Trzep sobie na innym podwórku. Tylko uważaj na latające dywany.

trzepałbym.

Warto było poczekać, podoba się

Naturalnie, dlatego moja pierwsza opinia była zdecydowanie pozytywna i nadal ją podtrzymuję.

Jaki skan jest, każdy widzi. Mnie cieszy, że kompozycja i pomiar światła spełniły moje oczekiwania. Zależało mi na tym, żeby na fotografii oddać fakturę sukienki nie tracąc szczegółów w ciemniejszych strefach i tuszę, że udało mi się to w sposób wręcz podręcznikowy.

Janeq-2010 napisał(a): Kompresja .jpg też dolożyła swoje 3 grosze, że tak powiem

...i dlatego Jacek ma rację, że najlepsza jest i prezentacja i ocena na papierze

Kompresja .jpg też dolożyła swoje 3 grosze, że tak powiem

Cóż, ostrzenie skanu, zwłaszcza po zmniejszeniu, uważam za zabieg zupełnie naturalny, ostatecznie trzeba oddać sprawiedliwość naszym drogocennym szkiełkom. Już sama konwersja do JPEGa niszczy sporo jakości...

Tomku, to nie jest dyplomacja, w każdym razie nie tylko. W stosunku do pliku wyjściowego ze skanera zdjęcie jest przeostrzone i Ania ma rację. Ale taką ostrość naprawdę może dać Sekor i film wołany w FX-39 i tutaj Ty masz rację. Oczywiście, żeby za ostrością szła stosowna plastyka i jakość zdjęcia trzeba nie skanera, ale powiększalnika.

implicite napisał(a): Oboje macie rację.

Ooo!... To Pan wyszedł ze starej, dobrej szkoły dyplomacji!