* * *

hobbes napisał(a): ale jeszcze napisz - skanujesz Silverfastem SI ..jako negatyw do negatywu w HDR-rze.. i potem w Silverfascie HDR otwierasz ten plik - tak? Nie robisz czasem tak - że skanujesz do HDR.. a potem mając tego negatywnego TIFFa, otwierasz to w fotoszopie i robisz prostą inwersję???

To drugie. Tyle, że inwersję robię w FastStone i potem wczytuję do Lr. Nie posiadam PS-a.

Aaaaaaaa!!!! no to mamy sprawcę!
Popatrz na to. (moment musze to wrzucic do siebie na serwer).

Negatyw to: Trix @640 w FX-15 1:1:

To jest Twoja metoda Silverfast SI skan do neg 16bit-HDR -> Konwersja do Pozytywu (u mnie w Photoshop Elements 3.0):




A tutaj jest skan SIlverfast 16 bit, w okienku Negafix ustawione (jadąc od góry na dół)[OTHER][OTHER][Monochrome]:



Wygląda na to że Twoja konwersja Ci ucina połowę informacji - bo hmm, być może pracuje na 8 bitach a nie na 16-tu, nie wiem.. muszę to obadać jeszcze.

W każdym razie jak patrzę na Twoje skany.. to tak mniej więcej wszystkie wyglądają jak ten przykład u góry - mają mnóstwo jasnych partii i gwałtownie bach! - cienie.. pomiędzy jest tak nieśmiało. A jednak bez kombinacji z HDRem tylko prosty linearny skan 16bit monochrome radzi sobie lepiej! Zrób testy - może jednak to ja coś pokręciłem i konfabuluję.

Niby rozumiem słowa, a nawet części zdań, które tu czytam...

przepraszam, że się pytam... gdyby nie "prześwietlenie", o którym napisał kol. Hobbes - ostateczny wynik byłby inny? Nie tak ciekawy i efektowny?

hobbes napisał(a): ... Zrób testy - może jednak to ja coś pokręciłem i konfabuluję.

Sprawdzę to jutro. Ostatnia prośba: jakie ustawienia mam zrobić w SilverFaście żeby -jak to ładnie określiłeś - zrobić prosty, linearny skan?

Na tej stronie i okolicznych jest trochę wskazówek dotyczących ustawień popularnych programów...

MartaW napisał(a): Niby rozumiem słowa, a nawet części zdań, które tu czytam...

Bo to jest



Dzięki za linka. Jutro odpalę skaner i będę próbował.

No panie, świetne to jest ! Zgadzam się, że chyba jedno z najfajniejszych.

Steuermann napisał(a): MartaW napisał(a): Niby rozumiem słowa, a nawet części zdań, które tu czytam... Bo to jest [image] Dzięki za linka. Jutro odpalę skaner i będę próbował.

W gruncie rzeczy moze sie okazac - ze pomierzyles i naswietliles dobrze, tylko postepowanie ze skanem ktore obrałeś może Ci komplikować życie!. Bo - czy dobrze piszę? - bierzesz ten skan neg-neg w HDRze.. i odwracasz go sobie w tym czymś i dostajesz mocno jasny obrazek.. następnie jedziesz suwakiem tak aż "coś" uzyskasz co zacznie przypominać naświetloną poprawnie klatę..? A probowales uzyc po prostu softu Epsona? skan w 16 bitach monochrome i cześć? Epson V750 to już poważny kombajn nie ma prawa produkować słabizny z dobrze naświetlonej klaty!

efekt przyciąga oko.
to tło wygląda trochę jak taki prawie goły model 3d

hobbes napisał(a): Aaaaaaaa!!!! no to mamy sprawcę!

Dominik, nie masz przypadkiem w planach zorganizowania jakiś korepetycji ze skanowania?

...bo bym się kurde chętnie zapisał.

heh rewelacyjne to jest.....i to jest właśnie owa "prawdziwość" fotografii co nam w mózgach miesza

Zdjęcie bardzo mi się podoba, ale z zupełnie trywialnego powodu

DAAD napisał(a): Zdjęcie bardzo mi się podoba, ale z zupełnie trywialnego powodu

Wiem. Chodzi o smukłość bryły kościoła.

Steuermann napisał(a): Wiem. Chodzi o smukłość bryły kościoła.

Nie całkiem, ale rzeczywiście chodzi o smukłość.

PS. bardzo dobry przykład sytuacji gdy sztafaż staje się motywem przewodnim, a nie jedynie uzupełnieniem kadru.

edit; bom se przypomniał.

Steuermann napisał(a):

To mi się o wiele bardziej podoba. Nawiązując do dyskusji - nie ma co mówić o prześwietleniu, skoro pani była w cieniu, a budynek na dalszym planie w słońcu. Gdyby nie obfitsze naświetlenie, pani w cieniu zlałaby się z chodnikiem. Nie wnikam w dywagacje o skanowaniu, bo nie chce mi się czytać całego wątku.

hobbes napisał(a): ... W gruncie rzeczy moze sie okazac - ze pomierzyles i naswietliles dobrze, tylko postepowanie ze skanem ktore obrałeś może Ci komplikować życie ...

Zeskanowałem liniowo softem Epsona, wyłączywszy wszystkie wodotryski. Wyszło tak:



Ta kasza na niebie to coś z jpga. Na tifie mam normalne ziarno.

No widzisz! Tzn - ja nie mam nic przeciwko roznym hopsztosom (pomijam tutaj moje gusta) - ale podejrzane mi się wydało, że udało Ci sie tak naswietlic TXa.. a dwa warto jednak wiedziec jaki ten negatyw _faktycznie_ daje obraz odwzorowujac liniowo na pozytyw. Bo tak to ktoś zerknie na fotę .. przeczyta podpis że to TX w FX-39 i pomyśli .. "nosz, k..wa magik!"..

ps.
A to co zamieściłeś na koncu jest naturalne i właściwe tej parze - bo: a) wyw. akutancyjne (jak FX-39) splaszczają trixowi średnie szarości - co widać na murach kościoła b) dają ziarno - co też widać c) dają fajna ostrosc konturową

Dzięki za to, że mi zwróciłeś uwagę. Zwłaszcza, że nie było moją intencją podkręcać go w sofcie. Chyba jestem trochę mądrzejszy po tej wymianie postów. Mam zamiar cofnąć się i ponownie zeskanować niektóre z moich starszych negatywów. Ciekaw jestem efektów.

świetna praca.