* * *

hobbes napisał(a): Ok, ok..

Napisałem, że jestem ... tylko po to, żeby wskazać, że nie robię szkolnych błędów.
Szkoda, bo byłoby je łatwo wyeliminować. Problem pozostaje. To co napisałeś kolejno w postach daje mi do myślenia. Jestem początkujący i wielu mechanizmów nie rozumiem, dlatego wszelkie uwagi do zdjęć są dla mnie bardzo cenne.

scena mi się podoba, ten cień na drodze ale tej góry prawej dla mnie za dużo

Steuermann napisał(a): Kliknąłem mimochodem zastanawiając się nad odpowiedzią.

ja się cały czas zastanawiam.. Bo FX-39 to trucizna optymalizowana dla krysztalków T i Delta.. więc nie może być tak..i ja bym tego tak nie zostawił

Kliknąłem mimochodem zastanawiając się nad odpowiedzią.

Ok, ok.. nie pisałem tego żeby Cię urazić, metodyki sam przestrzegam..o metodologii nie wspominając zależy jeszcze na co tym światłomiernikiem wewnętrznym mierzyłeś.. ale sądząc po wcześniejszych pracach, też nie ma co strzępić klawikordu.. a może mieszalnictwo inne się zda? (ja: 1 minuta - cała, dalej: 3fikoły co 1minutę ); Tutaj tak jakby skaner nie liniowo Ci to zeskanował..

DAAD napisał(a): Steuermann napisał(a): ? Wali się!

Mam pion z prawej. Ta lewa to środek wyrazu artystycznego.

Steuermann napisał(a): ?

Wali się!

MartaW napisał(a): nie ma Czarka...

?

hobbes napisał(a): czekaj czeeeeeeekaj, z tym Tmaxem i Fx-39 .. bo mnie to wychodziło wyśmienicie! tylko na średnim obrazku (ale wg. czasów z tabulki Patersona i wołaniu jak PBprzykazał) .. no i zobacz do TomaszK-a z Jego FX-37, (domowa odmiana komercyjnego FX-39) .. coś z kontrastem masz powalone.. jakbyś przewoływał.. (tak gdybam).

Świeciłem na wewnętrzny światłomierz. Wołałem zgodnie z tabulką. Jestem inżynierem technologiem z wykształcenia, raczej potrafię przestrzegać metodyki laboratoryjnej. Cudów nie ma. Robię jakiś błąd. Pomyślę nad jakąś serią testów, żeby go zidentyfikować i wyeliminować. Mój problem polega na tym, że nie bardzo potrafię, patrząc na negatyw ocenić, co mu dolega.

czekaj czeeeeeeekaj, z tym Tmaxem i Fx-39 .. bo mnie to wychodziło wyśmienicie! tylko na średnim obrazku (ale wg. czasów z tabulki Patersona i wołaniu jak PBprzykazał) .. no i zobacz do TomaszK-a z Jego FX-37, (domowa odmiana komercyjnego FX-39) .. coś z kontrastem masz powalone.. jakbyś przewoływał.. (tak gdybam).

hobbes napisał(a): zaczęło być kiepsko.. od jakiegoś momentu.. nie iwem, czy to dlatego, że ćwiczysz nowe szkła.. czy dlatego, że nie okielznałeś jeszcze pary zenon kliszko/wywoływacz..

Tu spotkały mi się dwie nowe rzeczy: szkło i T-Max 100 w FX-39. Ewidentny błąd metodyczny. Zwłaszcza, że nie mam przekonania ani do tego szkła, ani do kliszki. Faktycznie chciałem przetestować kadrowanie krótkim obiektywem, wykorzystując pożyczone szkło i odleżały, przeterminowany nieco, nielubiany film. Wynik jest taki, że długość obiektywu zdecydowanie tak. Reszta do zmiany. Dzięki za opinię.

zaczęło być kiepsko.. od jakiegoś momentu.. nie iwem, czy to dlatego, że ćwiczysz nowe szkła.. czy dlatego, że nie okielznałeś jeszcze pary zenon kliszko/wywoływacz..

nie ma Czarka...

git jest