09-02-2012 08:05
Tytuł: -25C i jazda... (poprawka do 50747)
na Zalewie Zegrzyńskim przy ok -25C był bardzo jasny dzień, ale bez ostrego słońca, -25C i 'mroźna' mgiełka od puchu roznoszonego przez wiatr i wzbijanego przez poduszkowiec fotka była naświetlona na +1EV, oryginalnie po skanie liniowym wyszła ciemna i szara :( najlepszy rezultat - jak obok - dostałem przy +2,5EV Canon EOS 3 + EF 70-300 IS + KodakColorPlus 200 + CanoScan 8800F
Komentarze
AdamSoczewka
Nie powiem koledzy że bym nie po śmigał takim 
Dodano: 14 lat temu
Janeq-2010
Aaa, no taaak; teraz rozumiem istotę twoich sympatycznych sugestii.
Pokonam kwestię skanera / skanowania / lekkiego 'zmydlania' skanu; to jest na liście "do zrobienia".
W kwestii 100-400L, to mój plan obejmuje EOS 5D MIII (jak się ukaże, albo w rok później) i to szkło. Jednak do tego czasu napewno będę miał wiele frajdy z focenia (bo to ta frajda mnie nakręca, jak wnuki, narty i sportowe auta
)
Dzięki za sympatyczne i 'wyrozumiałe' komentarze.
burton3 napisał(a):
Myślę, że nie zawiedziesz się. Jest duży i ciężki. Choć jest to szkło znane to pozwolę sobie kilka cyfrowych próbek wrzucić: |
Aaa, no taaak; teraz rozumiem istotę twoich sympatycznych sugestii.
Pokonam kwestię skanera / skanowania / lekkiego 'zmydlania' skanu; to jest na liście "do zrobienia".
W kwestii 100-400L, to mój plan obejmuje EOS 5D MIII (jak się ukaże, albo w rok później) i to szkło. Jednak do tego czasu napewno będę miał wiele frajdy z focenia (bo to ta frajda mnie nakręca, jak wnuki, narty i sportowe auta
) Dzięki za sympatyczne i 'wyrozumiałe' komentarze.
Dodano: 14 lat temu
burton3
Jak nie, jak tak
Myślę, że nie zawiedziesz się. Jedyna jego wada, to że nie jest to spacerowe szkło. Jest zwyczajnie za duży i za ciężki. Dlatego ja mam już zaplanowany zakup 70-200 f/4L IS jako takiego szkła spacerowego i np. w góry. 100-400 był do konkretnych celów kupiony i tam sprawdza się rewelacyjnie. Choć zdarza się, że i na spacer go zabiorę, bo szeroki zakres ogniskowych często się przydaje. Choć jest to szkło znane to pozwolę sobie kilka cyfrowych próbek wrzucić:
| Apate napisał(a): Su-22M-4 |
Jak nie, jak tak
Janeq-2010 napisał(a):
To następny planowany zakup. Chcę jednak najpierw opanować 300mm, żeby nie tworzyć kolekcji nieużywanych obiektywów. |
Myślę, że nie zawiedziesz się. Jedyna jego wada, to że nie jest to spacerowe szkło. Jest zwyczajnie za duży i za ciężki. Dlatego ja mam już zaplanowany zakup 70-200 f/4L IS jako takiego szkła spacerowego i np. w góry. 100-400 był do konkretnych celów kupiony i tam sprawdza się rewelacyjnie. Choć zdarza się, że i na spacer go zabiorę, bo szeroki zakres ogniskowych często się przydaje. Choć jest to szkło znane to pozwolę sobie kilka cyfrowych próbek wrzucić:
Dodano: 14 lat temu
apate
Su-22M-4
Dodano: 14 lat temu
Janeq-2010
To następny planowany zakup. Chcę jednak najpierw opanować 300mm, żeby nie tworzyć kolekcji nieużywanych obiektywów.
Na 'obronę' EF 70-300 IS zrobiłem testy używając Canona 40D; wyszło mocno zadowalająco; bardzo ostro na 300mm i f5,6 ISO 400 Nie_do_rozróżnienia z EF 28-135 IS oraz z EF 50mm f1,4 (oczywiście musiałem odpowiednio 'skracać dystans')
Testy są łatwe i 'natychmiastowe' jak to z cyfrówką. Ostatecznie za ewentualne nieostrości winię CanoScan 8800F, a za kolory mój brak doświadczenia w PSie (LightROOM'ie). Nie ma 'letko'
| burton3 napisał(a): Mam EF 100-400L i jestem z niego mega zadowolony. |
To następny planowany zakup. Chcę jednak najpierw opanować 300mm, żeby nie tworzyć kolekcji nieużywanych obiektywów.
Na 'obronę' EF 70-300 IS zrobiłem testy używając Canona 40D; wyszło mocno zadowalająco; bardzo ostro na 300mm i f5,6 ISO 400 Nie_do_rozróżnienia z EF 28-135 IS oraz z EF 50mm f1,4 (oczywiście musiałem odpowiednio 'skracać dystans')
Testy są łatwe i 'natychmiastowe' jak to z cyfrówką. Ostatecznie za ewentualne nieostrości winię CanoScan 8800F, a za kolory mój brak doświadczenia w PSie (LightROOM'ie). Nie ma 'letko'
Dodano: 14 lat temu
Janeq-2010
Dzięki, ale to muszę jeszcze POTRENOWAĆ
burton3 napisał(a):
Może warto, za radą spotterów, zastosować taki czas, żeby śmigło ruszyło się, a o panoramowaniu już nie wspomnę. Ale czasy znacznie dłuższe musiałyby być niż 1/2500. Wtedy też lepiej jakiś film iso 100 założyć. Edyta podpowiada, że skoro masz obiektyw ze stabilizacją optyczną, to warto z jej zalet skorzystać i właśnie dłuższe czasy wykorzystać. Zdjęcie będzie zdecydowanie dynamiczniejsze i przy udanym panoramowaniu skupi uwagę na głównym obiekcie czyli poduszkowcu. |
Dzięki, ale to muszę jeszcze POTRENOWAĆ
Dodano: 14 lat temu
MartaW
To po prostu nie był dzień na kolor.
Dodano: 14 lat temu
burton3
No fakt, moje Tamrony też pod względem AF nie są szaleństwem, głównie z tego powodu, że wykorzystują klasyczny napęd, który jest zwyczajnie głośny, ale jest przy tym dość precyzyjny i jak na klasyczny napęd całkiem szybki, choć wiadomo, USM to nie jest. Ale za tą jakość budowy i AF nie dałbym trzykrotności ceny Tamrona, który nawet w testach optycznie co najmniej dorównuje eLce. Co innego w przypadku tele, gdzie AF nabiera znacznie większego znaczenia, dlatego m.in. ze 100-400 jestem tak zadowolony. Do tego 100-400 ostry jest w całym zakresie ogniskowych i to od pełnego otworu przysłony, nie trzeba przymykać, żeby uzyskać przyzwoite zdjęcia, bo on nawet na 400 mm przy f/5.6 robi ostre zdjęcia.
| tomaszt81 napisał(a): miałem tamrona 28-70, baardzo dobry, wręcz rewelacyjny. Miałem go gdy miałem nikona. Różnica jednak w stosunku do Lki jest przede wszystkim w AF oraz uszczelnieniach. Jeśli chodzi o tele to też testowałem tamrona i sigme. Tamron rewelacyjny optycznie, niestety AF wymagał bardzo dużo cierpliwości ale jak już trafił to zamiatał  Sigma spoko ale nie tak ostra jednak. I znowu jednak się okazuje, że Lka... |
No fakt, moje Tamrony też pod względem AF nie są szaleństwem, głównie z tego powodu, że wykorzystują klasyczny napęd, który jest zwyczajnie głośny, ale jest przy tym dość precyzyjny i jak na klasyczny napęd całkiem szybki, choć wiadomo, USM to nie jest. Ale za tą jakość budowy i AF nie dałbym trzykrotności ceny Tamrona, który nawet w testach optycznie co najmniej dorównuje eLce. Co innego w przypadku tele, gdzie AF nabiera znacznie większego znaczenia, dlatego m.in. ze 100-400 jestem tak zadowolony. Do tego 100-400 ostry jest w całym zakresie ogniskowych i to od pełnego otworu przysłony, nie trzeba przymykać, żeby uzyskać przyzwoite zdjęcia, bo on nawet na 400 mm przy f/5.6 robi ostre zdjęcia.
Dodano: 14 lat temu
tomaszt81
miałem tamrona 28-70, baardzo dobry, wręcz rewelacyjny. Miałem go gdy miałem nikona. Różnica jednak w stosunku do Lki jest przede wszystkim w AF oraz uszczelnieniach. Jeśli chodzi o tele to też testowałem tamrona i sigme. Tamron rewelacyjny optycznie, niestety AF wymagał bardzo dużo cierpliwości ale jak już trafił to zamiatał Sigma spoko ale nie tak ostra jednak. I znowu jednak się okazuje, że Lka...
Sigma spoko ale nie tak ostra jednak. I znowu jednak się okazuje, że Lka...
Dodano: 14 lat temu
burton3
Ja mam np. jeszcze dwa Tamrony 28-75 f/2.8 pod Minoltę i Canona, z obu jestem tak samo wybitnie zadowolony. Wersji pod Minoltę używam od 2004 roku, a sześć lat później, nie znajdując sensownej alternatywy, kupiłem taki sam obiektyw pod Canona. Akurat w tym przypadku zakup eLki za trzy razy takie pieniądze nie dawał racjonalnej poprawy optycznej, bo jakość wykonania obiektywu to wiadomo. Mam za to 100-400 i jestem z niego mega zadowolony. A np. 85-tka f/1.8 ma źle skalibrowany AF i musi pójść do regulacji.
tomaszt81 napisał(a):
z nieLek to 50, 85, 100 i to tyle. Ja się chce mieć świetnej jakości obraz to jednak Lki ewentualnie niektóre sigmy. I tak jeszcze trzeba selekcjonować egzemplarze  nie ma letko |
Ja mam np. jeszcze dwa Tamrony 28-75 f/2.8 pod Minoltę i Canona, z obu jestem tak samo wybitnie zadowolony. Wersji pod Minoltę używam od 2004 roku, a sześć lat później, nie znajdując sensownej alternatywy, kupiłem taki sam obiektyw pod Canona. Akurat w tym przypadku zakup eLki za trzy razy takie pieniądze nie dawał racjonalnej poprawy optycznej, bo jakość wykonania obiektywu to wiadomo. Mam za to 100-400 i jestem z niego mega zadowolony. A np. 85-tka f/1.8 ma źle skalibrowany AF i musi pójść do regulacji.
Dodano: 14 lat temu
tomaszt81
z nieLek to 50, 85, 100 i to tyle. Ja się chce mieć świetnej jakości obraz to jednak Lki ewentualnie niektóre sigmy. I tak jeszcze trzeba selekcjonować egzemplarze nie ma letko
| DAAD napisał(a): Jest o stopień lepiej. Jurto zacznę testy mam dwa takie obiektywy jeden z IS drugi bez. Zobaczymy co wyniknie. |
z nieLek to 50, 85, 100 i to tyle. Ja się chce mieć świetnej jakości obraz to jednak Lki ewentualnie niektóre sigmy. I tak jeszcze trzeba selekcjonować egzemplarze
nie ma letko
Dodano: 14 lat temu
burton3
Może warto, za radą spotterów, zastosować taki czas, żeby śmigło ruszyło się, a o panoramowaniu już nie wspomnę. Ale czasy znacznie dłuższe musiałyby być niż 1/2500. Wtedy też lepiej jakiś film iso 100 założyć.
Edyta podpowiada, że skoro masz obiektyw ze stabilizacją optyczną, to warto z jej zalet skorzystać i właśnie dłuższe czasy wykorzystać. Zdjęcie będzie zdecydowanie dynamiczniejsze i przy udanym panoramowaniu skupi uwagę na głównym obiekcie czyli poduszkowcu. Taka nieśmiała sugestia z mojej strony:
| Janeq-2010 napisał(a): Dzięki; przy następnych zmniejszę na f8; szkoda, że tego nie zrobiłem - migawka była chyba 1/2500 (zamroziła wentylator poduszkowca), więc światła napewno by wystarczyło |
Może warto, za radą spotterów, zastosować taki czas, żeby śmigło ruszyło się, a o panoramowaniu już nie wspomnę. Ale czasy znacznie dłuższe musiałyby być niż 1/2500. Wtedy też lepiej jakiś film iso 100 założyć.
Edyta podpowiada, że skoro masz obiektyw ze stabilizacją optyczną, to warto z jej zalet skorzystać i właśnie dłuższe czasy wykorzystać. Zdjęcie będzie zdecydowanie dynamiczniejsze i przy udanym panoramowaniu skupi uwagę na głównym obiekcie czyli poduszkowcu. Taka nieśmiała sugestia z mojej strony:
Dodano: 14 lat temu
DAAD
Jest o stopień lepiej. Jurto zacznę testy mam dwa takie obiektywy jeden z IS drugi bez. Zobaczymy co wyniknie.
Dodano: 14 lat temu
Janeq-2010
Dzięki; przy następnych zmniejszę na f8;
szkoda, że tego nie zrobiłem - migawka była chyba 1/2500 (zamroziła wentylator poduszkowca), więc światła napewno by wystarczyło
Muszę jednak koniecznie sprawdzić kwestię ostrości skanowania - to teraz najbardziej 'podejrzany element'
dla porównania skan z SilverFasta:
mimo dużej kompresji .jpg, kolory obu są bardzo zbliżone
revid napisał(a):
Na 300mm to szkło nie jest demonem jakości niestety, po przymknięciu do f8 jest lepiej... |
Dzięki; przy następnych zmniejszę na f8;
szkoda, że tego nie zrobiłem - migawka była chyba 1/2500 (zamroziła wentylator poduszkowca), więc światła napewno by wystarczyło
Muszę jednak koniecznie sprawdzić kwestię ostrości skanowania - to teraz najbardziej 'podejrzany element'
dla porównania skan z SilverFasta:
mimo dużej kompresji .jpg, kolory obu są bardzo zbliżone
Dodano: 14 lat temu
Zaloguj się, aby móc dodać komentarz.