Agi II

@Malczer: aaaaa kminię! Początkowo myślałem, że chodzi o jakiś magiczny sposób kompozycji. Coś na zasadzie, że jak landszaft ma horyzont w połowie klatki to jest nuda*, a jak już w 1/3 to jest OK**. Tak sobie jakoś to 4:3 zrzutowałem na 1/3 i się zamotałem.

Dzięki za rozjaśnienie tematu!

* nie dotyczy fot Malczera z kamolami, morzem, połówkami, polarem i szerokim kątem

** nie dotyczy zdjęć Taty

Co Koledzy zatem proponujecie? Bo może zbyt pochopnie nie wykadrowałem (w sensie przyciąłem) zdjęcia, co dałoby lepszy efekt? Przyznaję, że zasugerowałem się nieco innymi pracami w galerii - gdy nie ma formatu kwadratu, raczej nie widziałem ingerencji (obcnania) klatki, ale może się mylę...

Tata, małoobrazkowy aparat ma klatkę o wielkości ca. 24 x 36 mm, czyli o proporcjach 2:3, natomiast 4:3 mają monitory (te starsze, nie mówię o nowych, panoramicznych itp.), a także część cyfrówek (kompaktów) nie zapominając np. o Mamiykach 6 x 4,5. Pomijam aparaty o innych proporcjach (6 x 6 albo 6 x 7).
2:3 w takim jak tu, poziomym kadrze powoduje, że dołu jest mało, a prawej już sporo. Pokazanie więcej dołu w tym kadrze powodowałoby, że prawej (zbędnej w tym wypadku) byłoby jeszcze więcej. Oczywiście można przesunąć kadr, i należałoby to zrobić, ale o wiele łatwiej byłoby skomponować takie zdjęcie w kadrze 4:3.
Tak jak pisał Ito, kiedyś papiery były w formacie 30 x 40 cm i trzeba było pod powiększalnikiem komponować, obcinając jeden z boków. Stąd dygresja o formacie 4:3
Nie zamotałem?

Nie wiem o co chodzi z kadrami... ale fotka ciekawa...

może wyjdę na głąba... ale co oznacza pojęcie "kadr 4:3" ?

Powiem szczerze, że cięcie dołu mi się nie podoba. Chyba rację ma Ito, że do portretu kadr 4:3 jest bardziej odpowiedni ...