Parkowe3

janus napisał(a): Szkoda, że wcześniej nie zagadałeś. Mogłem Ci ją pożyczyć. Wiedziałbyś chociaż, czy Cię faktycznie nęci.

Hobby kosztuje.

Fakt.
Myślę jednak, że nie będziesz żałował.
To świetna książka.

Dioptria = 1/m gdzie m w metrach układu SI.
soczewka +3dioptrie daje ogniskową około 333mm.

keraltok napisał(a): Dioptria = 1/m gdzie m w metrach układu SI. soczewka +3dioptrie daje ogniskową około 333mm.

Dzięki.
A jak doszedłeś do tego wyniku?
Jak to liczyć?

keraltok napisał(a): Dioptria = 1/m gdzie m w metrach układu SI. soczewka +3dioptrie daje ogniskową około 333mm.

Dzięki.
A jak doszedłeś do tego wyniku?
Jak to liczyć?

Może tam chodziło o ogniskową 400 a nie 460? Bo wtedy prosty rachunek się zgadza.

Może. Mnie tam wszystko jedno. I tak nie daję rady tego wyrachować.

Ale Keraltok napisał, że jednak 460 mm.

:-)

niesamowicie to wygląda

janus napisał(a): Dzięki. A jak doszedłeś do tego wyniku? Jak to liczyć?

D=1/M to jest wzór do zamiany z dioptrii na metry
M = 1/D*1000 [mm]
M = 1/3*1000= 333,33 [mm]
Ogniskowa sprawdzałem przez porównanie wzorca na matówce z mojego obiektywu i obiektywu o znanej ogniskowej, w tym przypadku 300mm żeby zmniejszyć ewentualny błąd. Ogniskową wyliczyłem z proporcji.

janus napisał(a): Dzięki. A jak doszedłeś do tego wyniku? Jak to liczyć?

D=1/M to jest wzór do zamiany z dioptrii na metry
M = 1/D*1000 [mm]
M = 1/3*1000= 333,33 [mm]
Ogniskowa sprawdzałem przez porównanie wzorca na matówce z mojego obiektywu i obiektywu o znanej ogniskowej, w tym przypadku 300mm żeby zmniejszyć ewentualny błąd. Ogniskową wyliczyłem z proporcji.

Dociekam, bo napisałeś:

keraltok napisał(a): Zespół odpowiednio +3 ; -3; +2,5 daje ogniskową 460mm.

A z wyliczeń wychodzi:

+3-3+2,5=2,5

1/2,5 = 0,4 m = 400 mm

W którym miejscu wyliczenia ogniskowej 400 mm dla zespołu +3 ; -3; +2,5 jest błąd?

Dociekam, bo napisałeś:

keraltok napisał(a): Zespół odpowiednio +3 ; -3; +2,5 daje ogniskową 460mm.

A z wyliczeń wychodzi:

+3-3+2,5=2,5

1/2,5 = 0,4 m = 400 mm

W którym miejscu wyliczenia ogniskowej 400 mm dla zespołu +3 ; -3; +2,5 jest błąd?

Myślę, że taka prosta matematyka nie ma tu zastosowania. Do wszystkiego dochodzą jeszcze odległości między poszczególnymi soczewkami. Wrócę jeszcze raz do tematu jak poskładam układ który podałem, tzn. +3 -3 +2,5.

Faktycznie. Wzór, który człowiek podaje dla "compound lenses", wygląda trochę podlej:

1/f = 1/f1 + 1/f2 - d/f1f2

"d" to niestety ta odległość pomiędzy soczewicami.

Optyka dziełem matematyka, negatyw wielce techniczny,
a efekt powalająco humanistyczny.
Klaskam teraz : klap, klap...

xrog napisał(a): W którym miejscu wyliczenia ogniskowej 400 mm dla zespołu +3 ; -3; +2,5 jest błąd?

Właśnie zestawiłem układ podany wyżej i wyszła ogniskowa 440mm. Różnica wynika ze zmiany odległości między +3 a zespołem -3;+2,5, poprzednio miałem jak sobie przypominam 28mm.

xrog napisał(a): W którym miejscu wyliczenia ogniskowej 400 mm dla zespołu +3 ; -3; +2,5 jest błąd?

Właśnie zestawiłem układ podany wyżej i wyszła ogniskowa 440mm. Różnica wynika ze zmiany odległości między +3 a zespołem -3;+2,5, poprzednio miałem jak sobie przypominam 28mm.

piękne masz te widoki