tata Holgi

całkiem porządne, nieholgowate

Gata napisał(a): całkiem porządne, nieholgowate

Za to faliste

To nie jest specjalnie przeszkadzające.
Świetny kadr.

DAAD napisał(a): Za to faliste

Może pomost pływający falował ?

rouge napisał(a): Może pomost pływający falował ?

Prędzej żeglarz falował

ładne , wygląda na to ,ze holga jest dzieckiem niezbyt udanym

W porównaniu z przedwojennymi boxami Holga to straszna kicha. Tamte miały obiektywy szklane, niekiedy achromaty (2 soczewki) i przy przysłonie f/11 dawały całkiem niezłe zdjęcia. A Holga to kicha z plastikiem, fuj...

ekhem , młody człowieku
kicha , nie kicha, po prostu zupełnie co innego , o innych mozliwościach , wadach i zaletach

jdas napisał(a): A Holga to kicha z plastikiem, fuj...

Ale za to jaka wartościowa, za swoją zabawkę dałem 29zł

Tylko, że zawsze konstruktorzy aparatów dążyli do tego by były one najlepsze na ile to było możliwe. Nawet jeżeli były to konstrukcje proste i prymitywne. Nie wiem do czego dążyli konstruktorzy Holgi, ale jakość obrazu na pewno nie była dla nich priorytetem.

i o to chodzi, to własnie idealny sprzęt dla tych , dla których jakość obrazu nie jest priorytetem

jdas napisał(a): Tylko, że zawsze konstruktorzy aparatów dążyli do tego by były one najlepsze na ile to było możliwe. Nawet jeżeli były to konstrukcje proste i prymitywne. Nie wiem do czego dążyli konstruktorzy Holgi, ale jakość obrazu na pewno nie była dla nich priorytetem.

Rozumowanie, według którego jakość zdjęcia mierzy się precyzją konstrukcji obiektywu, to chyba scheda po Anselu Adamsie i jego naiwnie estetyzującym realizmie.

Nie wiem, dlaczego wciąż jeszcze uważa się, że uwolnienie od aberracji konstrukcyjnych przyniesie wolność od aberracji rozumowych.

Chyba czas najwyższy przestać myśleć w ten sposób o fotografii.

Krótko mówiąc: to zdjęcie jest dobre czy złe?

janus napisał(a): jest dobre czy złe?

Dla mnie jest dobre, ale już pisałem, żem zmanierowany

janus napisał(a): [..]

Nic nie jest bardziej dołujące od pytania "a w czym wołałeś i czym robiłeś" ..na własnej wystawie

A ja Cię o to pytałem?
Nie pamiętam.
A jeśli pytałem, to co w tym dołującego?

janus napisał(a): A ja Cię o to pytałem? Nie pamiętam. A jeśli pytałem, to co w tym dołującego?

Mój Drogi Młody Przyjacielu, to nie był przytyk do Ciebie... tym razem

Ech, a już myślałem, że podtrzymujesz tradycję...

Holga jest dobra w zależności do czego ją się zastosuje, co się chce pokazać.

janus napisał(a): Krótko mówiąc: to zdjęcie jest dobre czy złe?

Nie mówię, że złe, choć estetyka łomografii mi osobiście nie odpowiada, jednak efekt taki można bez problemu osiągnąć pod powiększalnikiem. Nie trzeba w tym celu specjalnie kupować kiepskiego technicznie aparatu za duże pieniądze.

Ja bym wrecz powiedzial, ze zdjecie jest dobre!
:-)

Jesli Holga kosztuje tyle, ile Daad za nia dal (29 zl), to chyba nie jest to szczegolnie drogi sprzet.

Osobiscie nie kupilbym Holgi, dlatego ze wole miec material wyjsciowy o jak najwiekszej informacji. Zepsuc moge go w kolejnych etapach obrobki na sto sposobow, ale nie chcialbym, zeby aparat podejmowal za mnie te decyzje a priori.

Nie jestem zatem goracym zwolennikiem plastiku, raczej przeciwnikiem kategorycznych definicji. Czy Leica jest lepsza od Holgi? - Wszystko zalezy od sposobu uzycia.
:-)