Ciało Chrystusa

O Jezu Chryste

Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest.

Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

xrog napisał(a): Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest.

a co, poczules sie zniesmaczony?

dadanmafak napisał(a): xrog napisał(a): Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest. a co, poczules sie zniesmaczony?

Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi?

Malczer napisał(a): Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

Obamy też

Malczer napisał(a): Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

Zauważ jednak drobną różnicę: Budda był człowiekiem.

Pet napisał(a): Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi?

oczywiscie, ze Ci wolno. pytanie tylko czy z wrazliwoscia masz wszystko w porzadku...bo "gacie na krzyzu" to to nie sa.
a pytalem bo podejrzewalem, ze niektorzy sa bardziej swieci od papieza...i podejrzewalem, ze sie odezwa.
na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

dadanmafak napisał: na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Po prawdzie to niczego innego też nie ma. Nic ciekawego.

tyle, ze to tez nie jest powod do zniesmaczenia...

dadanmafak napisał(a): na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Nie ośmiesza i nie poniża, ale banalizuje. Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

No właśnie to jest powód do zniesmaczenia. Zniesmaczona jestem każdym nieudanym zdjęciem. A Ty nie?

Steuermann napisał(a): Nie ośmiesza i nie poniża, ale banalizuje. Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

banalizuje? a te wszystkie smutne obrazy malowane przez tysiaclecia to nie banalizuja?

Aniu, masz racje

Co tu dużo gadać, widać po komentarzach... stylizacja nie chwyciła

w ogole strach gadac. Jezus, Jarek i Jan sa totalnie nietykalni u nas...

chyba sie sam wypisze z tego coraz bardziej koscielno-patryiotycznego kolka...

Rydzyk nie przeszkadza a zdjecie nie obrazajace przeszkadza. brawo

dadanmafak napisał(a): Pet napisał(a): Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi? oczywiscie, ze Ci wolno. pytanie tylko czy z wrazliwoscia masz wszystko w porzadku...bo 'gacie na krzyzu' to to nie sa. a pytalem bo podejrzewalem, ze niektorzy sa bardziej swieci od papieza...i podejrzewalem, ze sie odezwa. na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Masz racje. To zdjęcie w najmniejszym stopniu nie jest świętokradcze, ani bluźniercze. I nigdzie nie stwierdziłem, że takowe jest. Moim zdaniem porwanie się na trudny temat, dało efekt mocno przeciętny. Z jednej strony lekko kiczowaty, z drugiej trącący banałem. Ale to jak słusznie zauważyłeś nie są powody do zniesmaczenia. Dla mnie takim powodem jest za to pretensjonalność tej pracy. Nie to, żeby jakimś wielkim. Ot takim, żeby być (jak napisałem) "ociupinkę" zniesmaczonym.

Abstrahując od tematu, sposób oświetlenia modela mocno mi przeszkadza w pozytywnym odbiorze tej pracy.

dadanmafak napisał(a): Rydzyk nie przeszkadza

Zwłaszcza jak jest duszony lub w occie, do wódeczki idealny

Steuermann napisał(a): Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

zakładając natomiast, że był tylko zwykłym człowiekiem, o ile w ogóle istniał, to stylizacja ta, jako inspiracja książką, bardzo mi się podoba.
pozdrawiam.

ok

edit: ok jest do Pet-a

dadanmafak napisał(a): banalizuje? a te wszystkie smutne obrazy malowane przez tysiaclecia to nie banalizuja?

Z tych wszystkich znamy jakiś bardzo niewielki odsetek. Właśnie dlatego, że nie były banalne. Oprócz tego zauważ, że do czasu Oświecenia zupełnie inna była przestrzeń religijna. To wpływało na sposób postrzegania.
Zrób zdjęcie kościotrupa z kosą. Potem spójrz na drzeworyt Dürera z identycznym wizerunkiem. Chodzi o tę różnicę.