Tytuł: Ciało Chrystusa

stylistka zrobiła kawał dobrej roboty

Chyba światło wymknęło Ci się spod kontroli.
I zdaje mi się, że bardziej "do rzeczy" byłoby umieścić Jezusa po jasnej, a Marię po ciemnej stronie.
Poza tym OK koncepcja.

moj cykl nie jest polityczny...chociaz przez wielu pare zdjec bedzie odebranych jako polityczne ale to juz ich sprawa...
pod koniec wrzesnia
i raczej nie w internecie, przynajmniej na poczatku...

Jako zdjęcie mi się podoba, jest ok, ale całe nawiązanie do treści religijnej trochę takie kiczowate. Wyobraźmy sobie to zdjęcie bez religijnej symboliki (usuńmy koronę, rany i ten gest ręki), imho byłoby o wiele lepiej.
Dadan a Ty kiedy pokażesz swój cykl zaangażowany politycznie?

dadanmafak napisał: to zwykli ludzie...mowilem o swietych...

a psik.

Steuermann napisał(a): Malczer napisał(a): Ale wizerunki Buddy z kolei można ... Zauważ jednak drobną różnicę: Budda był człowiekiem.

Jezus również.

Na tyle wyjątkowym, że po latach okazał się doskonałym materiałem na biznes (i nie tylko).

to zwykli ludzie...mowilem o swietych...

dadanmafak napisał: w ogole strach gadac. Jezus, Jarek i Jan sa totalnie nietykalni u nas... [...]

zapomniałeś dodać Szechtera, Bulisława i Donka. o, wtedy by się zgadzało o tej nietykalności.

Światło na nie reszta ok, zwłaszcza wzrok Marii dobrze gra
Co do uczuć religijnych... to mam do nich stosunek obojętny

A czym tu być zniesmaczonym? Że Jezus w wizji 'nieustannie' jest 'fit' a Maria jest 'hot'? Tło wyszło dziwnie, ale ciało fajne zarysowane światlem, mimo że ostrym, na 'szorstko', drugie świetliste i czyste. Świetne wieloznaczne spojrzenie mężczyzny i oddana, związana uczuciem poza dziewczyny. Może nie zaszkodził by zmywacz do paznokci jeśli nie chodzi o dorabianie konkretnych ram czasowych.
Ale zniesmaczenie? Każdy ma prawo, ciekawi mnie jednak, dlaczego?
Przecież to nie reklama dżinsów, a fotograficzna wersja obrazka klepanego setki lat.
Skoro Chrześcijaństwo naucza, że Jezus żyje w każdym z nas i że każdy niesie w symboliczny sposób swój własny krzyż, to mi się to nawet podoba. Dużo bardziej niż wizerunki kolesia, w których wygląda jak zagłodzony, brodaty menel strzelający z palca dwubarwnym światłem. Jeśli bym wierzył w Jezusa to chciałbym w takiego. Nie załapał się w jakieś normy? Obraża kogoś? Ma niepoprawny zarost? Brak homologacji?

Xorg, jest pewien problem. Islam w formie na którą się powołujesz tkwi jeszcze jedną nogą w XIIIw. Czyli wtedy gdy możnowładcy spod znaku krzyża budowali swą potęgę w Europie monopolem na wiedzę/piśmiennictwo, sprzedawaniem odpustów i odrąbywaniem głów. Zaszlachtowanie młodego Van Gogha w Holandii to nie jest powód do dumy, nawet, jeżeli uwzględnimy, że większość religii jest podszyta jakąś tam formą sterowania nienawiścią. Zbyt frywolna kultura? Wypada zaprosić na bliski wschód.

edit: pank rok song

hmm... jakis oryginalny jestes

dadanmafak napisał(a): to wez zobacz pomniki papieza w Polsce. to dopiero jest zniewaga, wrecz bezczelne osmieszanie. stoja i maja sie dobrze.

Ten człowiek nie był bohaterem moich bajek. Nie komentuję

to wez zobacz pomniki papieza w Polsce. to dopiero jest zniewaga, wrecz bezczelne osmieszanie. stoja i maja sie dobrze.

chodzi mi oczywiscie o te "spod reki" nachlanego kamieniarza z zaawansowana zacma. czyli o wiekszosc z ostatnich lat

dadanmafak napisał(a): banalizuje? a te wszystkie smutne obrazy malowane przez tysiaclecia to nie banalizuja?

Z tych wszystkich znamy jakiś bardzo niewielki odsetek. Właśnie dlatego, że nie były banalne. Oprócz tego zauważ, że do czasu Oświecenia zupełnie inna była przestrzeń religijna. To wpływało na sposób postrzegania.
Zrób zdjęcie kościotrupa z kosą. Potem spójrz na drzeworyt Dürera z identycznym wizerunkiem. Chodzi o tę różnicę.

ok

edit: ok jest do Pet-a

Steuermann napisał(a): Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

zakładając natomiast, że był tylko zwykłym człowiekiem, o ile w ogóle istniał, to stylizacja ta, jako inspiracja książką, bardzo mi się podoba.
pozdrawiam.

dadanmafak napisał(a): Rydzyk nie przeszkadza

Zwłaszcza jak jest duszony lub w occie, do wódeczki idealny

dadanmafak napisał(a): Pet napisał(a): Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi? oczywiscie, ze Ci wolno. pytanie tylko czy z wrazliwoscia masz wszystko w porzadku...bo 'gacie na krzyzu' to to nie sa. a pytalem bo podejrzewalem, ze niektorzy sa bardziej swieci od papieza...i podejrzewalem, ze sie odezwa. na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Masz racje. To zdjęcie w najmniejszym stopniu nie jest świętokradcze, ani bluźniercze. I nigdzie nie stwierdziłem, że takowe jest. Moim zdaniem porwanie się na trudny temat, dało efekt mocno przeciętny. Z jednej strony lekko kiczowaty, z drugiej trącący banałem. Ale to jak słusznie zauważyłeś nie są powody do zniesmaczenia. Dla mnie takim powodem jest za to pretensjonalność tej pracy. Nie to, żeby jakimś wielkim. Ot takim, żeby być (jak napisałem) "ociupinkę" zniesmaczonym.

Abstrahując od tematu, sposób oświetlenia modela mocno mi przeszkadza w pozytywnym odbiorze tej pracy.

w ogole strach gadac. Jezus, Jarek i Jan sa totalnie nietykalni u nas...

chyba sie sam wypisze z tego coraz bardziej koscielno-patryiotycznego kolka...

Rydzyk nie przeszkadza a zdjecie nie obrazajace przeszkadza. brawo

Co tu dużo gadać, widać po komentarzach... stylizacja nie chwyciła

Steuermann napisał(a): Nie ośmiesza i nie poniża, ale banalizuje. Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

banalizuje? a te wszystkie smutne obrazy malowane przez tysiaclecia to nie banalizuja?

Aniu, masz racje

No właśnie to jest powód do zniesmaczenia. Zniesmaczona jestem każdym nieudanym zdjęciem. A Ty nie?

dadanmafak napisał(a): na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Nie ośmiesza i nie poniża, ale banalizuje. Jeżeli uznać Chrystusa za boga, to daje wystarczający powód do zniesmaczenia.

tyle, ze to tez nie jest powod do zniesmaczenia...

dadanmafak napisał: na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Po prawdzie to niczego innego też nie ma. Nic ciekawego.

Pet napisał(a): Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi?

oczywiscie, ze Ci wolno. pytanie tylko czy z wrazliwoscia masz wszystko w porzadku...bo "gacie na krzyzu" to to nie sa.
a pytalem bo podejrzewalem, ze niektorzy sa bardziej swieci od papieza...i podejrzewalem, ze sie odezwa.
na tym zdjeciu nie ma nic co by osmieszalo lub ponizalo Jezusa...

Malczer napisał(a): Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

Zauważ jednak drobną różnicę: Budda był człowiekiem.

Malczer napisał(a): Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

Obamy też

dadanmafak napisał(a): xrog napisał(a): Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest. a co, poczules sie zniesmaczony?

Nie wiem jak xorg, ale ja ociupinkę tak. Wolno mi?

xrog napisał(a): Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest.

a co, poczules sie zniesmaczony?

Ale wizerunki Buddy z kolei można ...

Muzułmanom nie wolno czynić wizerunków Allaha i wydaje mi się, że taki zakaz niegłupi jest.

O Jezu Chryste