Zawsze jest ten 1 raz

Słowo ma paskudną prasę, właściwie nie wiadomo dlaczego. Może dlatego, że zostało sztucznie stworzone? Mimo wszystko jednak doceniam inwencję i lubię się posługiwać tym niezgrabnym słowem, które za diabła nie brzmi dobrze, kiedy się je odmienia.

Twierdzę. Zwłaszcza heliosy i jupitery. Ale każda sroczka swój ogonek chwali - to też twierdzę

@wadi-akarit - twierdzisz że ruskie szkła mają kiepski bokeh?
@pet - jednak zostaję przy bokehu

No własnie bokeh czy jak kto woli sposób w jaki obiektyw rysuje pozaogniskowo jest paskudny i przywodzi na myśl ruskie szkła. Osłupiałem dowiadując się, że to z nikkora 85/1.8. Widać jakiś grzebany, albo uszkodzony obiektyw.

jip napisał(a): jarek napisał(a): Dajcie już spokój z tymi bokehami. Nie ma w języku polskim normalnych określeń ? jakieś propozycje?

Rozmycie.

I'm Winston Wolfe. I Solve problems.

jarek napisał(a): Dajcie już spokój z tymi bokehami. Nie ma w języku polskim normalnych określeń ?

jakieś propozycje?

Dajcie już spokój z tymi bokehami. Nie ma w języku polskim normalnych określeń ?

ładny bokeh, ładny kontrast, poza marna.

Technicznie dobre. Kadr też całkiem OK. Może ułożenie modelki trochę inaczej było by bardziej naturalne. Za bardzo "skręcony " tułów. Ogólnie fajne zdjęcie

Paczy

ja tam błędów nie widzę a nawet gdyby były to jak śpiewał Rynkowski
podoba mi się

wadi-akarit napisał(a): Dzięki za info. Tzn to była manualna 85ka tak? A wywołane ok. To było 1:1?

Tak 1;1 , nie to jest 85 1,8 AF

Poza jednak chyba niezbyt szczęśliwa.

Dzięki za info. Tzn to była manualna 85ka tak?

A wywołane ok. To było 1:1?

wadi-akarit napisał(a): Ja jestem ciekawy jakim to szkłem pstryknięte było.

nikkor 85mm 1,8 wersja bez D , przesłona 1,8

Ja jestem ciekawy jakim to szkłem pstryknięte było.