Gdynia Baza Kontenerowa

Czy ja wiem? Oryginału nie widziałem, ale widok znam na pamięć. Tam potrafią być takie kolorki, że klękajcie narody ...

DAAD napisał(a): W zdjęciach kocham prawdę, tu prawda została pogrzebana w suwaczkach softu

a to Pan jest zwolennikiem tzw klasycznej koncepcji prawdy jeszcze arystotelesowskiej, a co z koncepcjami koherencyjną, pragmatyczną czy konsensualną?

Jako gdynianka z urodzenia wezmę kolegę Wielką Krewetkę w obronę Tam naprawdę potrafią być takie kolory.

bartosztylko napisał(a):a co z koncepcjami koherencyjną, pragmatyczną czy konsensualną?

Kolego to jest chwyt poniżej pasa, takie pytanie zadawaj Implicite-mu nie mnie prostemu "niżynierowi"

Bigshrimp napisał(a): Kodak Ektachrome 100 Plus

To pewnie dlatego takie bogactwo kolorów. Ten film po prostu mocno podbija barwy, jak prawie wszystkie kodaki. Nie ma się co dziwić tym cukierkowatym kolorkom.

Ja wezmę w obronę kol. DAADa, też wg mnie kolory w naturze niespotykane ... Jeśli nie suwaczki czy softy to pewnie chemia zrobiła swoje, trza by w naturze zobaczyć. Zresztą ten kanał jest tak zasyfiony, że błękitny to on nigdy nie był. O spójrzcie tu, gdzie tu jaki błękit...
nie ma błękitu

jac123 napisał(a): Ja wezmę w obronę kol. DAADa, też wg mnie kolory w naturze niespotykane ... Jeśli nie suwaczki czy softy to pewnie chemia zrobiła swoje, trza by w naturze zobaczyć. Zresztą ten kanał jest tak zasyfiony, że błękitny to on nigdy nie był. O spójrzcie tu, gdzie tu jaki błękit... nie ma błękitu

To, że go nie widziałeś w kolorze błękitu, oznaczać może, że nie trafiłeś tam na takie warunki. Ja w życiu nie widziałem pięknej, błękitnej wody w Wiśle. Do zeszłego roku.
I co to znaczy, że kolory w naturze nie spotykane? To bardzo ryzykowne, wręcz nie do obrony stwierdzenie.

Przepiękne zdjęcie. Bajecznie piękne barwy. Super.
Nie przejmuj się czepialstwa DAADa, jemu nigdy nic nie pasuje
Może nie wie, że istnieją różne filtry do zabawy kolorami np. Cokin z serii sunset.
A właśnie, użyłeś tu jakiegoś filtra??

KatarzynaS napisał(a): DAAD napisał(a): W zdjęciach kocham prawdę, tu prawda została pogrzebana w suwaczkach softu Z całym szacunkiem, Kolego Daad, masz niezwykłą lekkość w tropieniu prawdy w zdjęciu i ferowaniu opinii. [...]

Święte słowa...

W/g mnie barwy są zmienione.

mnie jest szczerze mówiąc wszystko jedno - w końcu to jak praca jest podana leży w gestii autora. jak zwykle się czepiacie i jak zwykle jest to kompletnie niekonstruktywne..

DAAD napisał(a): W zdjęciach kocham prawdę [...].

1. Aaaaaaaaa...!

2. Daad, no przecież Ty jesteś poważny człowiek. Napisz, proszę, że żartowałeś. Proszę, zrób coś, ten naiwny anachronizm zakrawa na prowokację.

janus napisał(a): ten naiwny anachronizm zakrawa na prowokację.

A jednak się udało trza wietrzyć galerię i ludzi na wiosnę obudzić

No!

Trzeba przyznać, że dusz artystycznych na galerii jest zdecydowana większość. Oczywiście, że cenię prawdę fotograficzną z tym jednak wyjątkiem, że tą na starych fotografiach, które często publikuję. Obecne, nasze wizje świata są tak różne i tak pokręcone, że właśnie w tym tkwi główna przyczyna nieśmiertelności fotografii

No ale chyba zdajesz sobie sprawę, że również publikowane przez Ciebie - skądinąd niewątpliwie autentyczne - stare fotografie również nie mają z prawdą wiele wspólnego? Niestety nie mamy wyboru i musimy zawsze uściślić, jaką prawdę mamy każdorazowo na myśli.

Sama koncepcja pokazywania maleńkiego fragmentu świata już śmierdzi kłamstwem. Nieskończoność sposobów jego pokazania to dalsze odejście od prawdy. "Co" i "jak" w fotografii są więc immanentnie naszpikowane nieprawdą. Nie, nie jestem relatywistą. Mnie też to boli.

janus napisał(a): skądinąd niewątpliwie autentyczne - stare fotografie również nie mają z prawdą wiele wspólnego?

Ale bez przesady, mają z obrazem tamtych czasów więcej wspólnego niż dzisiejsze fotografie. Mają nawet bardziej wierną perspektywę (długie ogniskowe) gdyż transfokator nie był w codziennym użyciu.
Poza tym tak dla mnie ważny detal w fotografii, też miał inne znaczenie. Dzisiejsze aparaty i sprzęt pomimo jego tradycyjności, jest tak wycyzelowany i sprawny, że trudno nie pokusić się o jakiekolwiek matactwa w przedmiocie fotografii

Rozumiem. Mnie jednak nie chodzi o matactwa na poziomie Szopa czy nawet tricków, stosowanych w mokrej ciemni.
Mam na myśli sprawę dużo bardziej podstawową. Twoje zdjęcia uważasz za bliskie prawdy, ponieważ prawdopodobnie kierujesz się w ich odbiorze emocjami. Ergo: dobrze pamiętasz lub dopowiadasz sobie kontekst, w jakim powstały i bezwiednie projektujesz go na istniejące do dziś fotografie.

Niestety to, co widzisz na papierze, jedynie przypomina Ci tamte chwile, wskazując na nie. Podobnie jak znak drogowy wskazuje Ci, jak reagować w danej sytuacji na jezdni, choć samą sytuacją przecież nie jest.

A mówiąc konkretniej:
1. Czy jakakolwiek ogniskowa obiektywu widzi świat (który jego fragment?) w taki sposób, w jaki widzi go ludzkie oko?
2. Przecież obiektyw zawsze WIDZI, podczas gdy ludzkie oko czasem jedynie PATRZY.
3. A co z głębią ostrości?
4. Co z odwzorowaniem tonów i kolorów?
5. Co z oddaniem szczegółów? Czy oko ludzkie widzi tak jak mały, średni, czy może raczej jak wielki format?

Milion pytań, a ja nie znam żadnej odpowiedzi, która by choć trochę udowadniała, że związek fotografii z prawdą nie jest tylko i wyłącznie efemeryczny, zbudowany na bazie znacznego uproszczenia.

Ale z Was suchary. Fota spoko a jak na tego kodaka to i tak barwy niezle stonowane. oto poszlaka
Oto druga poszlaka
I mam ich jeszcze troche jak macie ochote pogadac o "szczerosci fotografii".

Bruno napisał(a): Ale z Was suchary.

Spokojnie to są tylko nasze przemyślenia, to nie konkurs posiadania racji, bo racja rozłożona jest równo po wszystkich stronach