Ławki na sopockim molo o poranku

Kasia dobrze wie iż nie wolno zapalać światła gdy jestem w ciemni
Zastanawiam się jak doszło do tego efektu... dochodzę do wniosku iż solaryzacja musiała zajść na negatywie gdyż wykonywałem odbitki przy różnych przysłonach i czasach na powiększalniku i efekt zawsze był taki jak widać na zdjęciu.
Zastanawiający jest fakt iż skan negatywu nie wykazał solaryzacji oraz na stykówce też tego nie widać.

KatarzynaS napisał(a): ...w końcu mi łazienkę zajął hihi.

A nie zapalił ktoś światła w łazience?
Bo jeśli to było po wschodzie robione, to pomiar był prawidłowy i negatyw powinien być normalnie naświetlony. No chyba, że te barierki „zaświeciły” jak głupie, ale... one po zimie tak mocno nie błyszczą ...

W koreksie i pod powiększalnikiem też można ingerować w fotografię.
Generalnie jest mi obojętne jak fotografia została wykonana, klasycznie czy PS , byle na papierze w dużym powiększeni ładnie się prezentowała. Większą wartość ma oczywiście powiększalnik ale bez przesady dobrej klasy wydruk też się nieźle prezentuje.

keraltok napisał(a): Takie zwyczajne a przez obróbkę i kadr interesujące.

Obróbka? W jakim sensie?
Widziałam jak Marcin to robił...w końcu mi łazienkę zajął hihi.
No ale może Kolega ma na myśli obróbkę analogową
Hasło obróbka jakoś mi się "s"yfrowo kojarzy z totalną ingerencją w zdjęcia przy użyciu programów...

Takie zwyczajne a przez obróbkę i kadr interesujące.

Ktoś się na tych ławkach solidaryzował ?

To żeś solaryzował na odbitce

TO akurat jest skan odbitki ale robiłem też skan kliszy... po skanowaniu negatywu nie widać solaryzacji

No jak Ci nie pokazał, jak Ci pokazał. Chyba, że to jest negatyw

DAAD napisał(a): Bigshrimp napisał(a): Na kliszy !!! A to niby czemu nie, to przecież materiał światłoczuły.

A czemu skan kliszy nie pokazał solaryzacji? Czy skaner nie jest w stanie zarejestrować tego podczas skanowania?

Bigshrimp napisał(a): Na kliszy !!!

A to niby czemu nie, to przecież materiał światłoczuły.

Na kliszy !!!

O solaryzacja się Koledze wdała