At least for me.

Zajebiste z tą spudnicą!

Flawiusz napisał(a): Zajebiste z tą spudnicą!

No wiesz, wiater wiał :P

ale te linie tuż za głową...
sam nie wiem.
chyba jednak nie.

Świetne

ładne

Ale ta kiecunia przyciąga wzrok. Fajnie jest. Mógłby prosić o podanie szkła jakim to było robione?

jak oglądałem kilka dni temu na dA to już mi chodziła ta myśl po głowie, ale jej nie umiałem sformułować: jestem zaskoczony jak sprawnie Ci się udało zawalczyć z fomą400.

linie tez nie dla mnie, ale kontrasty/tony.. lubię tak.

foma ma tę przykrą przypadłość, że bacz nambery potrafią się mocno różnić...
ale ta 400tka najpiękniej wychodziła mi w takiej kombinacji: opis

No to mnie Tomku zaskoczyłeś.. a miałeś od tego czasu styczność z szitkami fomy? [mnie najbardziej na 120 przeszkadzała jej struktura jednak]

ano... paczkę 10*15 przestrzeliłem - ale to inny chyba jest materiał niż 120stka.
dobrze naświetlona i wywołana jest ok, ale jak pisałem - problem polega na rozrzucie w partiach produkcyjnych emulsji... niestety

Pet napisał(a): Ale ta kiecunia przyciąga wzrok. Fajnie jest. Mógłby prosić o podanie szkła jakim to było robione?

A pewnie Robione mamiyą C220 z wkręconym standardowym obiektywem, czyli Sekorem 80mm 2.8 z tego systemu.

Dzięki wszystkim za komentarze. Z materiałami Fomy się polubiłem, teraz będę walczył z Rolleiami, zobaczymy jakie będą wyniki tych walk.

to też dobre

Widzisz, w odpowiedzi na pytanie zadane na forum, zadam pytanie uzupełniające, jaki masz transport filmu: poziomy (np. Pentacon), czy pionowy (no nie wiem, Lubitel?). Bo jeśli poziomy, to migawka. A jeśli pionowy, to szpulki koreksu (Krokus?) ...

To na bank nie aparat, chociażby dlatego, że na kolorowych filmach tego niet.

A koreks mam Kaisera.