Ewa

napisałam ,ze na portretach się znam ? bzdura , nie mam bladego pojęcia

To wybickie! Rozkoszuję się cieniem od woalu i tajemnicą krzyczącą ze zdjęcia.

Ciąć ?! Nie ciąć ?!
Nic z tych rzeczy !
Patrzeć i szukać.
Oto co ja tam znalazłem. Widzę specyficzną urodę nieznanej
kobiety. W zamyśleniu patrzy jakby w przeszłość.Ubrana w czernie
sugeruje ascetyczne środowisko z którego się wywodzi - ale jest nam obce.
Na głowie ma kapelusz, który w żaden sposób nie definiuje epoki
- a powinien.Reszta stroju też podpiera wrażenie zawiśnięcia
obrazu w czasie. Fotografujący świadomie rezygnuje z gładkiego
światła na twarzy i odchodzi od mdłego portretu jakich setki.
Czy suma tych spostrzeżeniem wyczerpuje złożone definicje artefaktu ?
Tak uważam i sugeruję, że z tym mamy tutaj do czynienia.

jjb napisał(a): Przy ucięciu góry ginie przestrzenność - to jednak 135 mm dla małego obrazka. Dzięki.

Ależ to tylko moja opinia...
:-))

Ja nie wymagam, nie namawiam przecież, zauważyłem tylko, że JA wolałbym ją obciętą i nie przekonacie mnie, żebym w tym akurat przypadku zmienił zdanie.
:-))

Fota jest baaardzo ciekawa, więc ciąć czy nie ciąć to tylko oto jest pytanie...
;-))

na portretach się znam, ale lubię eksperymenty, choćby takie jak tu, z plamiastym światłem na twarzy modelki

sut72 napisał(a): Osobiście uciąłbym to zaraz ponad paskiem kapelindy. Ale kadr kadrem, a samo ujęcie bardzo dobre.

Przy ucięciu góry ginie przestrzenność - to jednak 135 mm dla małego obrazka.
Dzięki.

Aż by się chciało pisać wierszem.
Ale nie umiem.
Poklaszczę za to...klap,klap.

dobry portret

Zgadzam się z tym co napisał izi. Świetne

nic nie zjadły, ustaw sobie monitor lepi.. )

Kadr kadrem, nie ciąłbym. Czernie zjadły nieco szczegółów, ale to jedno z tych zdjęć, na których nawet techniczne niedoskonałości mogą być atutem. Dodaję do ulubionych. Ze względu na Spojrzenie.

Osobiście uciąłbym to zaraz ponad paskiem kapelindy.
Ale kadr kadrem, a samo ujęcie bardzo dobre.