Kompatybilny. Tego jest tyle, że głowa boli.
Podłączam się pod prośbę z czystej ciekawości-jaki obiektyw będzie najlepszy?

Dam tylko odnośnik do ciekawej dyskusji na ten temat.
Ja Minoltę miałem, dzięki temu wiem, dlaczego jej już nie ma i dlaczego Sony jeszcze długo będzie się profesjonalistów prosić...

dyskusja/artykuł

Tam niżej espresso napisał o takim soligor/sirius/kalimar - miałem takiego (to szkło) ale bez af. Warto się zastanowić. I w miarę tani.

Post był edytowany 2016-05-27 10:25:06 przez epoxy1

epoxy1 napisał(a):
Kompatybilny. Tego jest tyle, że głowa boli
A może jakaś podpowiedź taki pierwszy lepszy

Tanio i bardzo dobrze:
1. Minolta 35-70mm f/4
2. Sigma APO 70-210/3,5-4,5 (najlepiej wersja zielona) - szkło bajka, do tego tanio
3. Soligor/sirius/kalimar/tokina 60-300/4-5,6 - tanio i znakomicie
5. Tamron 90/2,5 znakomity do portretu na pełnej dziurze, po przymknięciu niebezpiecznie ostry.

Wszystkie w/w z AF

Pozycja 2 taki, tylko ten to niestety wersja pod MD. Jest ich sporo pod Nikona, ale trzeba szukać. Jedno z najlepszych jakie miałem.

Tu czarna wersja dla Ciebie.

Post był edytowany 2016-05-27 10:36:59 przez espresso

espresso napisał(a): Tanio i bardzo dobrze: 2. Sigma APO 70-210/3,5-4,5 (najlepiej wersja zielona) - szkło bajka, do tego tanio ...

Jak to jest z podobnymi konstrukcjami różnych firm?
Canon ma swojego \\\"zabójcę eL\\\'ek\\\" 70-210/3.5-4.5 nie gorszy od późniejszego 70-200/4L
Miałem, potwierdzam, a dziś nie jest tani.

Czy ten zakres i światło to jakaś matematyczno-optyczna doskonałość z tamtych lat?
No bo chyba nie wykradali sobie projektów.

Post był edytowany 2016-05-27 11:28:30 przez mrek

Na codzienny standard rzekłbym MAF 50/1,7.

no ten jest super ciekawe jaka cena ?
http://www.ebay.pl/itm/SIGMA-ZOOM-AF-APO-1-3-5-4-5-f-70-210mm-mC-MACRO-f-MINOLTA-AF-4071-/282044367000?hash=item41ab278098:g:Pk8AAOSwGeBXP1Rx

Myślę iż nie powinien być drogi. Świetny do portretu, piękny bokeh. Wg. niemieckiego laboratorium BAS, jedna z lepszych konstrukcji. Testy miał lepsze niż niejedna Leica. Testy były publikowane w niemieckim miesięczniku Photomagazin.

To przecież zależy od tego, co fotografujesz i ile chcesz na to przeznaczyć.
U mnie za najbardziej uniwersalny uchodził 28-105/f3,5, do czasu kupienia 28-70/f2,8.
Kultowa 85ka była dla mnie za szeroka i za wolna. Może po prostu była dla mnie za dobra. 135ka za wąsko patrzyła. Został przy mnie jeszcze 100/2,8. Bardzo fajny. Jasny, ostry, dość szybki, celny.
Teraz z Dynaxem7 używam stale tego 28-70. To dla mnie zestaw doskonały. Celny, wystarczająco szybki, solidny i deszczoodporny. Pod światło jest niezły, najlepszy ze wszystkich zoomów, jakie miałem (włącznie z nowoczesnym 18-50/2,8 do Soniaka). Waga i cena trochę podcinają skrzydła, ale tej drugiej jest wart, a z tą pierwszą poradziłem sobie zapinając do Pentaxa645 obiektyw Sonnar180. Od razu Minolta zrobiła się leciutka.
Ale po założeniu go (28-70) do 505si (podobne do Dyn4) było tak wolne, że wolę to 28-105.


Mam jeszcze oczywiście 50/1,7. Jest świetne też do Sony, często go zakładam.

Nie polecam chwalonego 24-105, bo robił mi taką winietę, że najszersza użyteczna ogniskowa wychodziła koło 30-35.

http://allegro.pl/show_item.php?item=6202595415 a czy coś takiego da radę?

vitto192 napisał(a): http://allegro.pl/show_item.php?item=6202595415 a czy coś takiego da radę?

Wciąż nie wiemy do czego ma się nadać
Tego obiektywu akurat nie miałem, ale opinię ma niezłą, jak większość szkieł Minolty.
Tak ogólnie, to pewnie się nada, jak każdy: do czegoś tam będzie świetny. A gdzie indziej polegnie...
Zawalczyłbym chociaż z ciekawości.

Jestem początkującym w tym temacie aparat będę wykorzystywał do portretów oraz na zewnątrz rodzinne focenie Pozdrawiam

Większość szkieł Minolty...
Obliczana była przez magików z Cosiny (Pst! to tajemnica, ale oni liczą dla wszystkich).

Kiedyś tam, dawno temu to obiektyw był ze szkła, a technika była trochę jakby mniej zaawansowana. Do wyboru były szkła z różnymi domieszkami, balsamy do klejenia, powłoki (najpierw jedna-T,V,P, później wiele-M,MC,SMC). I wyrabiano z tego naprawdę solidne i długowieczne szkła, w metalowych oprawach, skomplikowane i kosztowne.

Dziś, w dobie komputerów i nieograniczonych możliwości użycia plastyku, metakrylanów i akryli, łączenia soczewek na kleje modyfikowane na sposoby nieznane wcześniej, szkła o modyfikowanej strukturze, kryształach. Otrzymujemy nie zawsze najlepsze i niestety niezbyt trwałe - ale za to STRASZNIE drogie obiektywy.
Od czasu do czasu trafi się perełka. Ale już coraz rzadziej.
I to nieszczęście datuje się gdzieś od 1995 roku, tak mówią mi znajome nikifory i canonicy. Ja na szczęście używam systemu Pentaxa, więc tak nie cierpię. Ale tu też pojawiło się ostatnimi czasy sporo plastyku.

vitto192 napisał(a): http://allegro.pl/show_item.php?item=6202595415 a czy coś takiego da radę?

Bardzo fajny.

Wspomniana Sigma poszła za 140 zł... Przez chwilę myślałem czy go nie kupić i do tego jakiś korpus, bo obiektyw na poziomie Leica...

Post był edytowany 2016-05-30 20:33:10 przez espresso