Portal Stowarzyszenia Miłośników Aparatów Tradycyjnych

Wizjery lustrzanek małoobrazkowych

PO Polon • 06-02-2016 15:39

W ostatnim czasie na forum przewinął się pare razy temat wizjerów w aparatach, także postanowiłem pociągnąć to ciutkę dalej. Obraz o wysokim powiększeniu oraz jasności, zapewniający własciwą ocenę kadru jak i głębi ostrości we wszelakich warunkach oświetleniowych, wydawałoby się, że stanowić będzie oczywistą troskę każdego producenta. Jednakże do zapewnienia powyższego, potrzebny jest właściwie zabudowany, duży, precyzyjnie wykonany pentapryzmat ze szkła optycznego, z powierzchniami pokrytymi srebrem. Jest on najdroższym i najcięższym komponentem lustrzanki. I z tego punktu wynikają kompromisy konstrukcyjne, które rzutują na poniższe zestawienie.
Przygotowane porównanie zawiera tylko wybrane modele, reprezentatywne w mojej opinii dla każdej z grup. Proszę potraktować jako wstęp do dyskusji i podzielić się swoimi poglądami na temat aparatów w zestawieniu, oraz oczywiście dodać te które nie zostały uwzględnione, a z jakiś względów powinny być wspomniane. Poproszę także o korektę błędów jesli takowe się wkradły.

Powiększenie Pokrycie Pole obrazowania
Aparat [x] kadru [%] [mm^2]

************************************************************************************
Wizjery znakomite
************************************************************************************

Olympus OM1/OM2 0.92 0.97 688
Contax RTS II 0.87 0.97 615
Olympus OM2 SP 0.86 0.97 601
Pentax MX 0.97 0.95 734
Pentax ME Super 0.95 0.92 660
Pentax KX 0.85 0.96 575
Olympus OM3/OM4 0.84 0.97 574
Olympus OM10/20/30/40 0.92 0.93 632
Minolta X-300/X-700 0.90 0.95 632

*************************************************************************************
Wizjery dobre
*************************************************************************************

Contax RTS I 0.87 0.92 554
Yashica FR 0.87 0.92 554
Yashica FX-3 0.86 0.93 553
Nikon FM2N 0.86 0.93 553
Nikon F2 / F3 0.80 1.00 553
Mamiya ZM 0.85 0.94 552
Canon A1 0.83 0.94 526
Contax Aria 0.82 0.95 524
Pentax Super A 0.82 0.95 524
Contax S2 0.82 0.95 524
Leica R7 0.80 0.97 520
Nikon FM3A 0.83 0.93 515

*******************************************************************************
Wizjery raczej kiepskie
*******************************************************************************

Nikon F5 0.75 1.00 486
Nikon F6 0.74 1.00 473
Nikon F100 0.76 0.96 460
Canon T90 0.77 0.94 453
Canon EOS 1N 0.72 1.00 448
Nikon F90x 0.78 0.92 445
Nikon F4 0.70 1.00 423
Canon EOS 3 0.72 0.97 421
Nikon F80 0.75 0.92 411
Pentax MZS 0.75 0.92 411
Canon EOS 33 0.70 0.92 358
Canon EOS 300 0.70 0.90 343

Olympus OM System

Komentarze

WIATRAK

06-02-2016 16:40

Fajny temat. Nie mam za bardzo doświadczenia z innymi systemami (raczej budżetowe modele), ale dla mojej Minolty x-700 i niewymienionej tu 800si stworzyłbym kategorię "genialne"

szambo wybiło ... ciekawe kiedy przestaniemy się dziwić i zaczniemy się bać ...

cracusiac

06-02-2016 17:16

Brakuje Nikona F-3, ktory ma fantastyczny wizjer.

Polon

06-02-2016 17:37

cracusiac napisał(a):
Brakuje Nikona F-3, ktory ma fantastyczny wizjer.

Jest, umieściłem go w kategorii "dobre" razem z Nikonem F2.
Parametry podane dla pryzmatu DE-2. Pryzmat DE-3 dla "okularników"
miał mniejsze powiększenie.

Wiem, że obraz jest bardzo dobry, jasny, jednak ogólna powierzchnia projekcji
wizjera sprawiła, że nie umieściłem go w kategorii znakomite.
Zdecydowanie godny polecenia, świetny.

Olympus OM System

Polon

06-02-2016 17:41

cracusiac napisał(a):
Brakuje Nikona F-3, ktory ma fantastyczny wizjer.

Uważasz, że powinien znaleźć się w kategorii znakomite?

Olympus OM System

Marian

06-02-2016 17:58

a rełwifleks es ce dwa?

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

cracusiac

06-02-2016 18:08

Polon napisał(a):

cracusiac napisał(a):
Brakuje Nikona F-3, ktory ma fantastyczny wizjer.

Uważasz, że powinien znaleźć się w kategorii znakomite?

Oczywiscie, co prawda nie jest to zgodne z teza milosnika Olympusow, ale mowi sie trudno.

januszM

06-02-2016 18:12

Polon napisał(a):

*******************************************************************************
Wizjery raczej kiepskie
*******************************************************************************

Nikon F5 0.75 1.00 486
Nikon F6 0.74 1.00 473
Nikon F100 0.76 0.96 460
Canon T90 0.77 0.94 453
Canon EOS 1N 0.72 1.00 448
Nikon F90x 0.78 0.92 445
Nikon F4 0.70 1.00 423
Canon EOS 3 0.72 0.97 421
Nikon F80 0.75 0.92 411
Pentax MZS 0.75 0.92 411
Canon EOS 33 0.70 0.92 358
Canon EOS 300 0.70 0.90 343

Czy wizjery F6,F5,F100 umieściłeś w tej sekcji z powodu, że maja tylko 0,75 powiększenia. Dla mnie 0,75 to jest akurat prawie idealny rozmiar. Można na raz objąć okiem cały kadr, przy większym powiększeniu trzeba już ruszać oczami i traci się całościowy podgląd kompozycji. Większe powiększenie przydaje się przy ostrzeniu manualnym a F6,F5 i F100 to aparaty z autofocusem. Poza tym matówki w nich są bardzo jasne i nie ma problemu kadrować w ciemnych pomieszczeniach co np o matówce Pentaxa MX bym nie powiedział. Dałbym je do pierwszej sekcji.

WIATRAK

06-02-2016 18:17

Kolega ma rację, podobnie jest w minolcie 800 si, powiększenie 0,75 ale wizjer bardzo jasny z dobrym punktem ocznym i ramką dla landszaftów sprawia że użytkuje się ten aparat bardzo komfortowo

Post był edytowany 2016-02-06 18:18:23 przez WIATRAK

szambo wybiło ... ciekawe kiedy przestaniemy się dziwić i zaczniemy się bać ...

DAAD

06-02-2016 18:39

Fotografuję ponad czterdzieści lat.
Nie znalazłem związku przyczynowo skutkowego, pomiędzy jakością matówki a wartością artystyczną uzyskanego zdjęcia.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

WIATRAK

06-02-2016 18:48

Ale tu o komfort użytkowania chodzi i ergonomię ... chyba ..

szambo wybiło ... ciekawe kiedy przestaniemy się dziwić i zaczniemy się bać ...

Marian

06-02-2016 18:51

też fotografuję czterdzieści lat. dobry wizjer zupełnie nie przeszkadza. a kiepski czasem tak.

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

DAAD

06-02-2016 18:55

WIATRAK napisał(a):
Ale tu o komfort użytkowania chodzi i ergonomię ... chyba ..

Oczywiście, że rozumiem to.
Gdy jednak chodzi mi o komfort fotografuję aparatem cyfrowym.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

januszM

06-02-2016 18:59

DAAD napisał(a):
Fotografuję ponad czterdzieści lat.
Nie znalazłem związku przyczynowo skutkowego, pomiędzy jakością matówki a wartością artystyczną uzyskanego zdjęcia.

Ja znalazłem, zwłaszcza w rogach zdjęć z Rolleiflexa, czasami są tam niemiłe niespodzianki, których nie dostrzegłem na ciemnej matówce.

Marian

06-02-2016 19:02

DAAD napisał(a):

WIATRAK napisał(a):
Ale tu o komfort użytkowania chodzi i ergonomię ... chyba ..

Oczywiście, że rozumiem to.
Gdy jednak chodzi mi o komfort fotografuję aparatem cyfrowym.

no komfort patrzenia przez dobrą optykę i dobry wizjer to zdecydowanie przewaga analoga. jakby nie zarzucili projektu wkładanej matrycy... jakby fajnie było mieć apgrejdowalny moduł cyfrowy...

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

Polon

06-02-2016 19:05

januszM napisał(a):

Czy wizjery F6,F5,F100 umieściłeś w tej sekcji z powodu, że maja tylko 0,75 powiększenia. Dla mnie 0,75 to jest akurat prawie idealny rozmiar. Można na raz objąć okiem cały kadr, przy większym powiększeniu trzeba już ruszać oczami i traci się całościowy podgląd kompozycji. Większe powiększenie przydaje się przy ostrzeniu manualnym a F6,F5 i F100 to aparaty z autofocusem. Poza tym matówki w nich są bardzo jasne i nie ma problemu kadrować w ciemnych pomieszczeniach co np o matówce Pentaxa MX bym nie powiedział. Dałbym je do pierwszej sekcji.

Janusz, ja właśnie wychodzę z założenia, że autofocus nie usprawiedliwia producenta z degradacji wizjera do roli celownika do kadrowania. To, że księgowi obliczyli dawno temu że bardziej się opłaca wsadzić układ AF warty 2 dolary zamiast porządnego pryzmatu, doprowadziło dzisiaj do absurdalnej (jak dla mnie) sytuacji, że mogę kupić obiektywy Zeiss'a (Otus, Milvus) które są lepsze od każdego obiektywu systemowego, natomiast nie jestem w stanie ich używać komfortowo ze względu na fatalnie małe wizjery współczesnych aparatów.

Obraz na matówce w Nikonie F100 ma tylko ~62% powierzchni tego samego kadru na matówce Pentax'a MX, a to oznacza, że przy prawie dwukrotnie mniejszym obrazie nie da się ustawić poprawnie ostrości manualnie.

Post był edytowany 2016-02-06 19:06:00 przez Polon

Olympus OM System

Polon

06-02-2016 19:18

DAAD napisał(a):
Fotografuję ponad czterdzieści lat.
Nie znalazłem związku przyczynowo skutkowego, pomiędzy jakością matówki a wartością artystyczną uzyskanego zdjęcia.

DAAD, ale widzisz, aby zrobić dobre zdjęcia trzeba wyjść z domu na mróz teraz,
a o wizjerach można pogadać siedząc z piwem w domu

Olympus OM System

januszM

06-02-2016 19:20

Polon napisał(a):

januszM napisał(a):

Czy wizjery F6,F5,F100 umieściłeś w tej sekcji z powodu, że maja tylko 0,75 powiększenia. Dla mnie 0,75 to jest akurat prawie idealny rozmiar. Można na raz objąć okiem cały kadr, przy większym powiększeniu trzeba już ruszać oczami i traci się całościowy podgląd kompozycji. Większe powiększenie przydaje się przy ostrzeniu manualnym a F6,F5 i F100 to aparaty z autofocusem. Poza tym matówki w nich są bardzo jasne i nie ma problemu kadrować w ciemnych pomieszczeniach co np o matówce Pentaxa MX bym nie powiedział. Dałbym je do pierwszej sekcji.

Janusz, ja właśnie wychodzę z założenia, że autofocus nie usprawiedliwia producenta z degradacji wizjera do roli celownika do kadrowania. To, że księgowi obliczyli dawno temu że bardziej się opłaca wsadzić układ AF warty 2 dolary zamiast porządnego pryzmatu, doprowadziło dzisiaj do absurdalnej (jak dla mnie) sytuacji, że mogę kupić obiektywy Zeiss'a (Otus, Milvus) które są lepsze od każdego obiektywu systemowego, natomiast nie jestem w stanie ich używać komfortowo ze względu na fatalnie małe wizjery współczesnych aparatów.

Obraz na matówce w Nikonie F100 ma tylko ~62% powierzchni tego samego kadru na matówce Pentax'a MX, a to oznacza, że przy prawie dwukrotnie mniejszym obrazie nie da się ustawić poprawnie ostrości manualnie.

Nikon F100 był zaprojektowany do pracy z autofocusem. Matówka tam jest do kadrowania a nie do ustawiania ostrości i dla tego jest jasna i bardzo przeźroczysta. To nie jest oszczędność księgowych tylko dobrze zaprojektowany wizjer do pracy z autofocusem.

DAAD

06-02-2016 19:28

Polon napisał(a):

DAAD, ale widzisz, aby zrobić dobre zdjęcia trzeba wyjść z domu na mróz teraz,
a o wizjerach można pogadać siedząc z piwem w domu

Tym mnie zupełnie przekonałeś.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Polon

06-02-2016 19:39

januszM napisał(a):

Nikon F100 był zaprojektowany do pracy z autofocusem. Matówka tam jest do kadrowania a nie do ustawiania ostrości....

Tak jest, masz całkowitą rację.
No ale to mnie się właśnie nie podoba. Skoro matówka nie słuzy do ustawiania ostrości, to znaczy że tej ostrości nie da się też na niej ocenić używając AF.
Czyli ekstrapolując skrajnie, niedługo wrócimy do drucianych ramek do kadrowania wysuwanych na górze korpusu, jak w starych mieszkowcach

Olympus OM System

januszM

06-02-2016 19:44

Polon napisał(a):

Tak jest, masz całkowitą rację.
No ale to mnie się właśnie nie podoba. Skoro matówka nie słuzy do ustawiania ostrości, to znaczy że tej ostrości nie da się też na niej ocenić używając AF.
Czyli ekstrapolując skrajnie, niedługo wrócimy do drucianych ramek do kadrowania wysuwanych na górze korpusu, jak w starych mieszkowcach

W analogach z autofocusem faktycznie się nie da ale w cyfrówkach do tego służy ekran na którym na którym można sobie powiększyć obraz i ocenić ostrość.

Post był edytowany 2016-02-06 19:45:00 przez januszM

1 2

NIP:	8481874678
REGON:	383088080
Rok założenia:	2019

Wizjery lustrzanek małoobrazkowych

Komentarze

Dodaj odpowiedź