szkło decyduje. af do kliszy to już nie te czasy, af zostaw na cyfrę. zostaw ten gdzie można tańsze, dobre szkła kupić. jeden dobry, stały obiektyw da więcej satysfakcji niż jakieś tam zumy, automaty. mam starego flektogona, po porównaniu z czterema wypróbowanymi dotąd innymi szkłami wyraźna in plus różnica w jakości. jeszcze żeby moje szerszy kącik bo mam 35mm. funkcjonalność aparatu to wygoda. szkło to jakość. oczywiście pomijam proces obróbki bo w twoim wypadku analogiczny.

"Apart po zalozeniu kliszy 120 jest gotowy do wykonywania zdjęć a to z tego powodu,ze ze jest on 100% sprawny"

dove70 napisał(a): W sumie to fotki na papierze są gorsze niż moją cyfrą

To tak jak z odsłuchem mużyki... Większość woli MP3 niż analogowa płyta i wzmacniacz lampowy. Przy okazji zerknij tu. Tak jak napisał Ci szanowny kolega Marian, istotne szkła które podepniesz, dodam że wizjer/matówka też istotna + pomiar światła, ewentualnie ergonomia.
ps.
Pozbywam się powoli sprzętu bez AF. Ślepnę powoli.

Miałem Minoltę Dynax 7. Piękny sprzęt.

Post był edytowany 2015-12-04 12:59:49 przez espresso

To dziwne. Zasadniczo transfokatory minolty były lepsze od analogicznych obiektywów konkurencji. Rzekłbym, że były obrzydliwie ostre. W każdy razie, ja bym zostawił minoltę i pomyślał o jakimś konkretnym obiektywie.

we came to wreck everything, and ruin your szambo.

Na canonie się nie wyznaję.Dynaxa 5 mam i sobie chwalę.Do tego MAF 50/1,7 albo podobno lepiej 50/1,4 i jest fajnie.Helios też się nada przez odpowiedni adapter.MAF 28/2,8 też jest fajny.Żałuję że sprzedałem.Zechciało mi się przesiąść na Pentaxa(też fajny system)Mądry Polak po szkodzie.Wybór należy do Ciebie.

olowek74 napisał: Na canonie się nie wyznaję.Dynaxa 5 mam i sobie chwalę.Do tego MAF 50/1,7 albo podobno lepiej 50/1,4 i jest fajnie.Helios też się nada przez odpowiedni adapter.MAF 28/2,8 też jest fajny.Żałuję że sprzedałem.Zechciało mi się przesiąść na Pentaxa(też fajny system)Mądry Polak po szkodzie.Wybór należy do Ciebie.

Potwierdzam, MAF 50/1,7 daje radę. Zaś kitowego kita zastąpiłem starym kitowym kitem 28-105/3,5-4,5xi. jest jeszcze lepszy, tylko szybciej zżera bakterie.

we came to wreck everything, and ruin your szambo.

Obiektyw, o którym piszesz (28-80) jest taki sobie. 24-105 też był słaby. Chwaliłem sobie 28-105, ale bez xi. Teraz mam 28-70/2,8 i jest super. Tylko cena i waga... Ale, tak, jak piszą przede wszystkim stałki. Oprócz standardu mam 100/2,8, bardzo go lubię.
Bardzo lubię ergonomię Minolty, Canon mnie nie przekonał, ale to kwestia przyzwyczajenia.

Mam 5 Dynaxów 5). Ma parę wad, które dla mnie nie są istotne ale może dla Ciebie będą udręką - 90% obrazu w wizjerze, czas synchro z lampą 1/125 i wyświetlacz wizjera trochę słabo widoczny w ekstremalnym oświetleniu słonecznym (muszla oczna jest za płytka). Poza tym wszystkim, to aparat który nie ma ograniczeń dla fotografa, który wie co chce uzyskać na zdjęciu. Ten aparat warto kupić dla samego pomiaru światła i ergonomii pracy z pomiarem punktowym (można stosować jako pomiar kontrastu sceny). Fantastyczny fill flash (1:2) z malutką lampą wbudowaną (wystarczającą w wielu przypadkach). Polecam robienie slajdów (wystarczy nawet tania Reflecta jako rzutnik). To jedyny sposób aby zobaczyć co można uzyskać z kliszy. Żaden skaner nie zapewni Ci takiej jakości co zwykła projekcja z rzutnika (skanuję na rożnym sprzęcie od 1995). Do dzisiaj żałuję, że tak wiele zdjęć wykonywałem na negatywach. Teraz próbuję to nadrabiać).

kfaczorek napisał(a): Mam 5 Dynaxów 5. Do dzisiaj żałuję, że tak wiele zdjęć wykonywałem na negatywach. Teraz próbuję to nadrabiać).

Wrzuć kilka do galerii

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Przecież do dziś wiele cyfranek (w tym tak zwane poważne) ma 90% obrazu w wizjerze. Janek w Zenicie ma 75% i daje radę...

kfaczorek napisał(a): Do dzisiaj żałuję, że tak wiele zdjęć wykonywałem na negatywach. Teraz próbuję to nadrabiać).

Powinienes sie cieszyc ze te negatywy przechowasz przez wiele lat. Czego nie mozna powiedziec o zapisie cyfrowym.
http://www.fotopolis.pl/n/21708/Czy-nasze-fotografie-sa-bezpieczne-Badanie-pokazuje-ze-ponad-polowa-fotografujacych-utracila-kiedys-wazne-zdjecia/
http://www.fotopolis.pl/n/20381/czy-za-100-lat-bedziemy-w-stanie-odczytac-dzisiejsze-pliki-ze-zdjeciami/

espresso napisał(a): Janek w Zenicie ma 75% i daje radę...

Zenit-18 ma 95% Zenity -B -11 i 12xp mają 67% - i daje radę

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

marian napisał(a): szkło decyduje. af do kliszy to już nie te czasy, af zostaw na cyfrę. zostaw ten gdzie można tańsze, dobre szkła kupić. jeden dobry, stały obiektyw da więcej satysfakcji niż jakieś tam zumy, automaty. mam starego flektogona, po porównaniu z czterema wypróbowanymi dotąd innymi szkłami wyraźna in plus różnica w jakości. jeszcze żeby moje szerszy kącik bo mam 35mm. funkcjonalność aparatu to wygoda. szkło to jakość. oczywiście pomijam proces obróbki bo w twoim wypadku analogiczny.

To wypadało by zostawić te Minoltę chyba, dzięki za podpowiedź do Canona mam przejściówkę i robiłem z Heliosem to może dlatego ładniejsze były fotki.
Mam jeszcze Minoltę XG-1 z 1,7/50; 35-70 i 70-200 ale nie pasują obiektywy do Dynaxa 5

olowek74 napisał(a): Na canonie się nie wyznaję.Dynaxa 5 mam i sobie chwalę.Do tego MAF 50/1,7 albo podobno lepiej 50/1,4 i jest fajnie.Helios też się nada przez odpowiedni adapter.MAF 28/2,8 też jest fajny.Żałuję że sprzedałem.Zechciało mi się przesiąść na Pentaxa(też fajny system)Mądry Polak po szkodzie.Wybór należy do Ciebie.

Czy są przejściówki na Minoltę MD bo mam parę obiektywów w tym Rokkor 1,7/50 ? A Pentaxa też mam ale w cyfrze z 7 obiektywami

farfurnia napisał(a): Obiektyw, o którym piszesz (28-80) jest taki sobie. 24-105 też był słaby. Chwaliłem sobie 28-105, ale bez xi. Teraz mam 28-70/2,8 i jest super. Tylko cena i waga... Ale, tak, jak piszą przede wszystkim stałki. Oprócz standardu mam 100/2,8, bardzo go lubię. Bardzo lubię ergonomię Minolty, Canon mnie nie przekonał, ale to kwestia przyzwyczajenia.

Minolta trochę mała jest ale parametry przemawiają na jej korzyć i opylę tego Canona
jak znajdzie się kupiec

dove70 napisał(a): Czy są przejściówki na Minoltę MD bo mam parę obiektywów w tym Rokkor 1,7/50 ? A Pentaxa też mam ale w cyfrze z 7 obiektywami

Coś mi się wydaje, że z 'MD' na 'Alfę', to tylko z soczewką, która niweczy sens całej adaptacji.

Tak myślałem , żeby jednak tę Minoltę zostawić i popróbować z jakimś lepszym obiektywem
Canon ma tylko trzy punkty AF, choć przez wizjer fajnie się patrzyło i radził sobie nieźle z manualnymi Heliosami

Ostatnio zrobiłem porządek z kliszami i ponad 800 klatek zeskanowałem ale rozczarowanie wielkie bo 30% można normalnie popatrzeć a reszta dużo gorsza jakość od
odbitki papierowej. Fakt że skaner taki mały Rollei 3600dpi

cracusiac napisał(a): Powinienes sie cieszyc ze te negatywy przechowasz przez wiele lat. Czego nie mozna powiedziec o zapisie cyfrowym.

Kocham te bajki
Ile negatywów wykonanych przed 100 laty zachowało się do dziś? Ile z tych zrobionych przed kilkunastu laty? A ile ich będzie za sto lat? A może w ogóle "nic już nie będzie". Pomijając marną trwałość nośnika jedna wad jest podstawowa: oryginalny negatyw jest tylko jeden. Nie ma kopii bez wartości dodanych. A cyfrowe zdjęcie może mieć miliony klonów w dowolnej formie zapisu na dowolnych nośnikach.

Spomasz napisał(a): cracusiac napisał(a): Powinienes sie cieszyc ze te negatywy przechowasz przez wiele lat. Czego nie mozna powiedziec o zapisie cyfrowym. Kocham te bajki Ile negatywów wykonanych przed 100 laty zachowało się do dziś? Ile z tych zrobionych przed kilkunastu laty? A ile ich będzie za sto lat? A może w ogóle 'nic już nie będzie'. Pomijając marną trwałość nośnika jedna wad jest podstawowa: oryginalny negatyw jest tylko jeden. Nie ma kopii bez wartości dodanych. A cyfrowe zdjęcie może mieć miliony klonów w dowolnej formie zapisu na dowolnych nośnikach.

Ja tez kocham te bajki o digitalnej "fotografii".

dove70 napisał(a): olowek74 napisał(a): Na canonie się nie wyznaję.Dynaxa 5 mam i sobie chwalę.Do tego MAF 50/1,7 albo podobno lepiej 50/1,4 i jest fajnie.Helios też się nada przez odpowiedni adapter.MAF 28/2,8 też jest fajny.Żałuję że sprzedałem.Zechciało mi się przesiąść na Pentaxa(też fajny system)Mądry Polak po szkodzie.Wybór należy do Ciebie. Czy są przejściówki na Minoltę MD bo mam parę obiektywów w tym Rokkor 1,7/50 ? A Pentaxa też mam ale w cyfrze z 7 obiektywami

O ile mi wiadomo są adaptery alfa/md z soczewką-obietyw można zapiąć do dynaxa i ostrzą na nieskończoność,ale podobno pogarszają jakość obrazu.Są też bez soczewki ale wtedy obiektyw nadaje się tylko do makrofotografii.Nie miałem nigdy takich,więc powtarzam co czytałem.Alfa/m42 nie ma soczewki.Są wersje z dandelionem oszukującym elektronikę aparatu(mój działa jakby aparat widział maf 50/1,7,aparat potwierdza nastawienie ostrości,działa automatyka,oczywiście bez autofocusa) i bez czipa.Warto poczytać o adapterach na forum minolty/sony KKM.